MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı tarafça istenilmiş, ancak davacı taraf duruşma tebligatlarının yapılabilmesi için gerekli Yargıtaya gidiş dönüş ve duruşma tebligat giderlerini yatırmadığı tespit edildiğinden, bu eksikliğin ikmali için dosya mahal mahkemesine geri çevrilmiş, bunun üzerine mahal mahkemesi tarafından 150 TL masrafın bir haftalık kesin sürede ödemesini bildirir HMK"nun 344. maddesi gereğince çıkarılan muhtıra TK"nun 35.maddesine göre 26/05/2017 de tebliğ edilmiştir. Davacının masrafı verilen sürede yatırmaması üzerine duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı, davalı şirkete ait taşınmazı 04.10.2013 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, ancak davacı şirketin, sözleşme süresi dolmadan davalı şirket ile mutabakata varmak suretiyle kiralananı 12.07.2014 tarihinde tahliye ederek anahtarlarını teslim ettiğini, davacı şirketin 07.11.2013 tarihinde 1 yıllık kira bedelinin tamamı olan 150.000 TL+KDV (177.000 TL)’yi sözleşmeye uygun şekilde davalı şirkete peşin olarak ödediğini, erken tahliye sonucu fazladan ödenen kira bedelinin iade edilmediğini, davacı şirket tarafından fazladan ödenmiş olan 2 ay 22 günlük kira bedelinin davacı şirkete iadesi defalarca sözlü olarak iletilmiş ise de davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine fazladan ödenen 2 ay 22 günlük kira bedeli olan 40.317,00 TL’nin iadesi için ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2014/9404E. sayılı dosyasında başlatılan ilamsız takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalı borçlunun itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının erken tahliye sebebi ile fazladan ödediğini iddia ettiği kira bedelini talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, mecurun yeniden kiraya verilebileceği makul sürenin hesaplanarak bu süre yönünden kiracının tazminata mahkum edileceğini, davacının tahliye ettiği tarih ile kira sözleşmesinin sona erdiği tarih arasında geçen sürenin de Yargıtay kararlarında işaret olunan makul süreye tekabül ettiğini belirterek haksız davanın reddi ile davacının %20"den aşağı olmamak kaydıyla hükmolunacak icra tazminatı ödemeye mahkum edilmesini savunmuştur.
Taraflar arasında imzalanan 04/10/2013 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmeye ekli teslimat başlıklı belgeye el yazısı ile bila nolu yazılı maddede “Metro Kargo Kiralanan mülkü 2 ay önce haber vermek sureti ile boşaltma hakkına sahiptir.” düzenlemesi yer almakta olup bu hüküm tarafları bağlar. Davacı kiracının 2 ay önceden kiralayana haber vermeden kiralananı tahliye ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece taraflarca belirlenen 2 aylık sürenin makul süre olarak kabul edilerek davacı tarafından peşin ödenen kira bedelinin bu 2 aylık kira bedeli düşülerek kalan kısmının davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.