Taraflar arasında görülen davada;                                                                               
Davacılar vekili, çekişme konusu 2829 ile 2830 parsel sayılı taşınmazların tapuda davacı B.a adına kayıtlı olduğunu gerçekte ise davacı T.ait bulunduğunu, taşınmazların B.tarafından davalı M. A."ye temlik edildiğini, ondanda sırasıyla diğer davalılara intikal ettirildiğini, M.A.ye yapılan temlikin ikrah sonucu olduğunu  diğer temliklerin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve davacı B. adına tescil olmadığı takdirde değerin tazmini isteğinde bulunmuştur.
Davalılardan Z.duruşmalara gelmemiş, bir cevapda vermemiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.                       
Karar,  davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.2.2008 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden  vs.vekili Avukat H.A. ile  temyiz edilen  İ.S. vekili Avukat F.S. İ. A.vek.Av.H.Ö. geldiler  davetiye tebliğe rağmen diğer temyiz edilenler gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

   -KARAR-
Dava, inançlı işlem ikrah ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmazsa tazmini isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan dellillerden; çekişme konusu 2829 ile 2830 parsel sayılı taşınmazların davacı T. adına kayıtlı iken T.ın 8.12.1997 tarihinde dava dışı M.e satış suretiyle temlik ettiği, M.in de 15.12.1997 tarihinde davacı B."ya B.nında 11.2.2004 tarihinde davalı M.A.e onunda 4.3.2004 tarihinde davalı Z."ya Z.nında 20.5.2004 tarihinde davalı İ."a, onunda 14.7.2004  tarihinde davalı İ."e devrettiği anlaşılmaktadır.
Davacılardan T., çekişme konusu taşınmazları borcunun teminatı olarak dava dışı M.e devrettiğini, sonra da B.dan aldığı borcun teminatı olarak isteği üzerine M.den B.ya intikal ettirildiğini B.borcunu ödediği halde taşınmazlarını B.üzerinde bıraktığını, ancak maruz kaldığı ikrah sonucu taşınmazın davalı M.A."ye temlik edildiğini, Onun da danışıklı işlemlerle sırasıyla diğer davalılara intikal ettirdiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Noksanın tamamlanması suretiyle dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerden davacı T.". şikayeti üzerine İstanbul 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/25 Esas sayılı dava dosyasında, davalı M. A.ile dava dışı kişilerin çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, silahlı gasp,hürriyeti tahdit ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından yargılandıkları ve davanın halen derdest olduğu görülmektedir.
Bu davanın somut olgular bakımından sonucu itibarı ile eldeki davayı etkileyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca Ağır Ceza Mahkemesinde  görülen davanın eldeki dava yönünden sonucunun beklenilmesi orada belirlenecek maddi olgularını gerek ikrahın gerekse ikrahtan sonra yapıldığını ileri sürülen danışıklı işlemlere ilişkin toplanan ve toplanacak delillerin eldeki davada gözetilerek birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,13.12.2007 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 550.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına,  peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,7.7.2008  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.