MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ile aralarında 02/07/2009 başlangıç, 31/05/2011 bitiş tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre ödenmesi gereken 20.000,00 TL garanti ücreti, 36.257,60 TL aylık ücret ve 21.500,00 TL maç başı ücreti olmak üzere toplam 77.757,60 TL hakedişinin doğduğunu, ücretinin büyük bir çoğunluğu ödenmediğinden sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 53.403,17 TL sözleşmeden doğan alacağının ve 1.000,00 TL fesih tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kulüp vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunun tespitine, 53.403,17 TL alacağın 05/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 1.000,00 TL kazanç kaybının 06/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 23/05/2019 günlü ve 2016/3472E-2019/6514 K sayılı ilamı ile; Futbolcunun fesih tarihinden sonra oynanacak maçlarda görevlendirilmesinin kesin olmadığı, dolayısıyla, futbolcunun maçlarda oynama şartına bağlı maçbaşı alacağı yönünden talepte bulunamayacağı ancak mahkemece hüküm kurulurken tamamen şarta bağlı alacak çeşidi olan maçbaşı alacağının, fesih tazminatı hesabında dikkate alındığı sonucunu doğuracak şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Mahkemece; bozma ilamına uyulmak suretiyle yargılamaya devam olunmuş, bozma ilamında belirtilen gerekçeler de dikkate alınarak uyulan bozma ilamı gereği davanın kabulü ile, davacının sözleşmenin feshinde haklı olduğunun tespitine, 53.403,17 TL alacağın 05/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, talep ile bağlı kalınarak aylık maaştan kaynaklı 1.000,00 TL kazanç kaybının 06/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması zorunludur. 6100 sayılı HMK 297/1-c bendinde ;"" hükümde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ile sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerinin yer alacağı"" hususu hükme bağlanmıştır. Mahkemece davanın kabulüne dair hüküm kurulurken, davanın kabulü hakkında herhangi bir açıklama ve gerekçeye yer verilmeden sadece bozma ilamına uyularak karar verildiği belirtilmiştir. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması Anayasa hükmü olduğu gibi kararın da usulün 297/1-c maddesinde yer alan hususları kapsaması zorunludur.
Kural olarak bozma kararına uyulmakla bozma kararında belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Bu ilke kamu düzeni ile ilgili olup, Yargıtay"ca kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Hakimin değişmesi dahi açıklanan bu hukuki ilkeye etki yapamaz.
Öte yandan, 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda mahkeme yönünden o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine bozma kararında açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde hüküm kurmak yükümlülüğü doğar.
Somut olayda, mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen Anayasanın 141.maddesine ve 6100 sayılı HMK hükümlerine riayet edilmeyerek hükümde varılan sonuca nasıl ulaşıldığı gerekçelendirilmeden ve dolayısıyla bozmanın gereklerini de tam olarak yerine getirilmeden karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.