Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 1170 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümü davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, çekişme konusu bölümü taşınmazın eski malikinden kiraladığını,kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davalının taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak kullandığı, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece,görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre;çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu,davalının taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı,ancak tasarrufunda bulundurduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, davalının aralarında herhangi bir kişisel ilişki kurulmadan taşınmazı kullandığını,haksız işgalci konumunda bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, buna karşın davalı kiracılık savunmasında bulunmuş, mahkemece savunmaya itibar edilerek taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Gerçekten de, davalının taşınmazın önceki maliki Ş.ile 1.8.2001, 1.8.2002, 1.8.2003 ve 1.8.2005 tarihlerinde kira bağıtı yaptığı sabittir.

Taşınmaz Ş. üzerinde iken, davacı tarafından 30.3.2001 tarihinde Ş. aleyhine tapu iptali ve tescili davası açıldığı ve 23.5.2006 tarihinde kesinleşen İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/ 297 esas, 2005/ 3070 sayılı kararıyla mülkiyetinin davacıya geçtiği sicil kaydının davacıya intikal ettirildiği dosya kapsamı ile sabittir.
Mülkiyet naklini temin eden davacının açmış olduğu 2001/297 esas sayılı davanın tarihi 30.3.2001 olup, dava dışı Ş.’ın bu tarihten sonra müteaddit akitlerle taşınmazı davalıya kiraya verdiği görülmektedir.
Taşınmaz davacıya intikal ettikten hemen sonra 25.5.2006 tarihinde davacı ihtar çekerek davalının taşınmazı tahliye etmesini istediği,buna karşı davalının taşınmazı terk etmediği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidirki, bir kimsenin bir taşınmaz ile ilgili olarak kira sözleşmesi yapması için mutlaka maliki olması gerekmez. Malikin yapılan sözleşmeye icazet vermesi halinde sözleşme ile bağlı olacağında kuşku yoktur.Davacının,davalıya ihtarname çektiği gözetildiğinde yapılan kira sözleşmesine icazet vermediği kabul edilmelidir.
Kaldı ki, taşınmazın dava dışı Ş. tarafından kayıt kendi üzerinde iken kiraya verilmiş ise de iptal ve tescil davasının davacı lehine sonuçlandığı gözetildiğinde yapılan kira sözleşmesinin davacıyı zararlandırma kastıyla yapıldığı şeklinde değerlendirilmelidir.
Öyleyse,böylesi bir sözleşmenin kayıt maliki olan davacıyı bağlayacağı söylenemez.
O halde,anılan bu olgu ve bulgular mahkemece gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi mahkeminin kabul tarzı itibariyle de kiracılık ilişkisi benimsendiğine göre davalının taşınmazı kullanmasının haksız olduğu düşünülemeyeceğinden mutlak olarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmiş olması isabetsizdir.
O halde,davacının temyiz itirazı yerindedirKabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,9.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.