MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... ve ..."nın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalılardan ......Ltd.Şti. ile aralarında vekalet ilişkisinin kurulduğunu ve şirketin avukatı sıfatıyla görev yaptığı süreçte diğer davalılar ... ve ... tarafından aleyhlerine Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/577 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bir süre sonra da ... ve ... aleyhine Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2014/607 Esas sayılı dosyası ile şirketin avukatı sıfatıyla dava açtıklarını, açılan bu davanın ilk açılan dava ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya asıl dava dosyası üzerinden devam edildiğini, her iki dosyada da avukat sıfatıyla görevlerini gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen, davalıların kendisinden habersiz olarak aralarında sulh, uzlaşma ve ibra protokolü düzenleyerek dosyaya sunduklarını ve davaların feragat nedeniyle sonuçlandığını, ancak davalıların kendisine ödemesi gereken vekalet ücretini ödemediklerini ileri sürerek hak ettiği vekalet ücretinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.900,00 TL ile KDV ücretlerine ilişkin 100,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL"nin feragat tarihi olan 12.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08.06.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini bilirkişi tarafından hesaplanan akdi ve kanuni vekalet ücretlerinin toplamı olan 944,650,00TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ..., davacı avukat ile aralarında vekalet ilişkisinin kurulmadığını, davacı avukat ile diğer davalı ......Ltd.Şti. arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklı vekalet ücreti alacağından da sorumlu olmadıklarını ileri sürerek haksız davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı ......Ltd. Şti. ise davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, 944.650,00 TL"nin 12/03/2015 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı davalılar ... ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesince, HMK. m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiş, hüküm ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava, sulh nedeniyle avukatın akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ......Ltd.Şti. vekili olarak takip ettiği diğer davalılar aleyhine açılan ve diğer davalıların kendileri aleyhlerine açtığı davanın sulh ile sonuçlanması nedenine dayalı olarak akdi ve karşı yan vekalet ücretinin işbu davanın davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır.
Avukatlık Kanunun 165. maddesinde sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşmayla sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki tarafın, avukat ücretinin ödenmesinden müteselsil borçlu sayılacakları öngörülmüştür. Yasanın bu hükmüne göre, avukatın ücretinden vekil edenin hasmının sorumlu olabilmesi için, avukatın takip ettiği davanın tarafları aralarındaki ihtilafı sulh yolu ile ve her ne şekilde olursa olsun anlaşarak sonuçlandırmaları ve takipsiz bırakmaları gerekir. Somut olayda, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 24.01.2020 günlü, 2019/44E., 2020/24 K. sayılı ilamı ile, asıl dosya ve birleşen dosyada tarafların sulh olduğu anlaşılarak her iki dava hakkında da Karar Verilmesine Yer Olmadığına, tarafların dosyaya sunmuş oldukları 12/03/2015 havale tarihli 09/03/2015 tarihli sulh-uzlaşma ve ibra protokolü başlıklı protokolün aynen onaylanmasına karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 25/02/2021 günlü, 2020/1900E.,2021/529K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Onama ilamına karşı tarafların karar düzeltme yoluna başvurdukları anlaşılmıştır. Dolayısıyla sulhe konu dava dosyası kesinleşmemiştir. Avukatlık Kanununun 165. maddesi anlamında sulh ile sonuçlanan bir dava yani kesin hüküm söz konusu değildir.
Her ne kadar mahkemece, dosyanın temyizde olduğu ve kararın kesinleşmediği görülmüş olsa da davacının avukat sıfatıyla asıl davada davalı, birleşen davada ise davacı vekili olarak görev aldığı, davaların sulh ile sonuçlandığı, uyuşmazlıkta davacı avukatın müvekkili lehine sonuçlanan tutarın 8 milyon TL olduğu, hesabın bu miktar üzerinden yapılması gerektiği, avukatlık kanunu uyarınca vekalet ücretinden tarafların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu kalemlerin de hem akti hem de davanın sulh ile sonuçlanan iş nedeniyle mahrum bırakıldığı karşı taraf vekalet ücretini kapsadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar ... ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince de, HMK. m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olsa da; sulhun yapıldığı dava dosyası sulh protokolünü imzalayan taraflar tarafından temyiz edilmiş olup, bu davanın sonuçlanmadığı ve yargılamasının devam ettiği görülmektedir.
Bu durumda, mahkemece; davacının vekil olarak yer aldığı dosyada davanın tarafları tarafından sulh-uzlaşma protokolü başlıklı belgeye itiraz edildiği gözetilerek, ortada Avukatlık Kanununun 165. maddesi anlamında sulh ile sonuçlanan bir hüküm olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu tarafından verilen 05.10.2018 tarih, 2017/6E., 2018/9K. sayılı karara göre, Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesinde düzenlenen ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her
iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti dahil değildir.
Kabule göre de, davalı ... ve ...’nın davacının hak ettiği akdi vekalet ücretinden sorumlu olmayacağı gözetilerek mahkemece, yukarıda anlatılan İçtihadı Birleştirme Kararına göre değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni olsa da bu aşamada eleştiri konusu yapılmıştır.
2- Bozma nedenine göre davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ...’nın sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ... ve ...’ya iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.