MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan .... ve .... Belediyesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ..... Yönetimi, tapu sicilinde davalılar adına kayıtlı ..... Köyü 407 parsel sayılı 8500 m² yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde iken 2/B niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılmış ise de ekli krokide gösterilen alanın eylemli orman niteliğinde olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptaline ve bu bölümün tapu kaydı üzerinde bulunan ipotek ve şerhlerin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli ..... köyü 407 parsel sayılı taşınmazın 08/11/2013 havale tarihli orman ve harita bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide (A) harfi ile gösterilen 6134.39 m²"lik kısmın tapu kaydının iptaliyle, orman niteliğiyle .... adına tapuya kayıt ve tesciline, (A) harfi ile belirtilen kısım üzerindeki şerh ve takyidatların terkinine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... .. ve ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B niteliğiyle .... adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın, eylemli orman iddiasıyla tapusunun iptaline ve orman niteliğiyle .... adına tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 09.09.1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu bölümlerinin eylemli orman olduğu ve ormanlar üzerinde herhangi bir şerh bulunamayacağı hususu gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 4 ve 6. bentlerinin çıkartılarak yerine 4. bent olarak "6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına," ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 11/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.