Taraflar arasında görülen davada;
Davacı , 635 parselde paydaş olduğunu, davalılardan E. aleyhine açtığı şuf"a davasının lehine sonuçlandığını, bu arada davalı E. aleyhine açılan tapu iptal tescil davasında, davalının kabul beyanı ile davalının kabulüne karar verilip, kararın kesinleştiğini, iptal tescil davasının muvazaalı olduğunu amacın şuf"a hakkının bir taraf edilmesi olduğunu ileri sürerek 2006/230 esas, 414 karar sayılı kararın ortadan kaldırılmasını istemiştir.
Davalılalar iadesi istenen kararın kesinleşdiğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi şartlarının buluduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dava, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacının yargılamanın iadesine konu ettiği 2006/230 Esas 414 Karar sayılı davadan taraf olmadığı görülmektedir.
Bir kişinin taraf olmadığı davada verilen kararın yargılamanın iadesi yolu ile ortadan kaldırılmasını isteme hakkının bulunduğu kabul edilemez.Ancak davacının bu kişiler aleyhine tapu iptal ve tescil davası açabileceği kuşkusuzdur.Bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.7.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.