Esas No: 2021/1590
Karar No: 2022/3731
Karar Tarihi: 11.05.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1590 Esas 2022/3731 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davalı banka ile arsa alımı için kredi kullanmak amacıyla sözleşme yapıldığı ancak sözleşme kapsamındaki bazı kalemlerin tahsil edildiği, bunun da bankanın bilgilendirme yapması gerektiği ancak kendisinden gizlendiği iddiasıyla davacının yapılan tahsilin iadesi talep ettiği davada mahkeme, yapılan tahsilatın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve belirli bir tutarın davalıdan tahsiline karar verdi. Ancak davalı bankanın temyiz itirazı üzerine Yargıtay, davanın tüketici kredisi sözleşmesinden değil genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığına işaret ederek kararın bozulmasına hükmetti. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari krediler açısından görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu belirtildi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2020/139 E. - 2020/427 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı asil, davalı banka ile arsa alımı için kredi kullanmak amacıyla matbu kredi sözleşmesi akdedildiğini, önceden kendisine bilgilendirme yapılmadan sözleşme kapsamındaki bazı kalemlerin tahsil edildiğini, kredi veren bankanın sözleşme esnasında bilgilendirme yapması gerektiğini, bankanın kendisinden bu bilgileri gizleyerek mağduriyetine sebep olduğunu ileri sürerek kendisinden yapılan tahsilin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kullanmış olduğu kredinin ticari kredi olduğunu, 6102 sayılı TTK madde 5 uyarınca ticari krediler açısında görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunun yerinde olduğu, davacıdan yapılan komisyon ve BSMV tahsilatının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 5.850,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan ve fazla ödendiği iddia edilen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Dairemizin mahkemece uyulan 10.10.2016 tarihli bozma ilamında, davanın dayanağı genel kredi sözleşmesi olduğu belirtilmiştir. Somut olayda anılan sözleşme türüne ilişkin hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gözetilmeksizin, uyulan bozma kararıyla oluşan kazanılmış haklara aykırı olarak davaya dayanak sözleşmenin tüketici kredisi sözleşmesi olduğundan bahisle sonuca ulaşan bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı taraf lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
