Davacı, ... Vek. Av. ... Davalı 1- Sosyal Güvenlik Kurumu Vek. Av. ... ve 2-...... Vek. Av. ... aralarındaki tazminat davası hakkında... 7. İş Mahkemesince verilen 12/06/2013 gün ve 2008/721-13/590 sayılı kararın Düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 11/11/2013 gün ve 2013/14817-20231 sayılı ilamına karşı davalı ....... Vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Dairemizin 11/11/2013 tarih, 2013/14817 Esas 2013/20231 Karar sayılı ilamında hesaplanan harcın temyiz eden davalı şirkete yüklenmesine karar verileceği yerde, maddi hata yapılarak harcın istek halinde temyiz eden şirkete iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca davalının maddi hatanın düzeltilmesi istemi kabul edilmeli ve Dairemizin 11/11/2013 tarihli düzelterek onama kararı kaldırılarak yerel mahkeme hükmü düzeltilerek onanmalıdır..
SONUÇ:
1-Dairemizin 11/11/2013 tarih, 2013/14817 Esas 2013/20231 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebeplere ,temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine.
3-Dava, 10.06.2006 tarihindeki iş kazası nedeniyle %24 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, 42.989,77 TL maddi,20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.
Bu açıklamalardan olarak somut olayda, davacının 15.11.2012 tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminatın faiz başlangıcı olarak talebinin dava tarihi olan 29.07.2008 tarihinin olmasına göre HMK"nın 26.maddesine aykırı olarak talebin aşılması neticesini doğurur şekilde hüküm altına alınan maddi tazminata kaza tarihi olan 10.06.2006 tarihinden itibaren faize karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı şirket vekilinin bu hususları da içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince; 12.06.2013 tarihli kararın 1. fıkrasının (a) bendinde maddi tazminatın faiz başlangıcı olarak belirtilen “.... olay tarihi olan 10.06.2006” ibaresinin silinerek yerine “talep ile bağlı kalınarak dava tarihi olan 20.07.2008”ibaresinin yazılmasına.Hükmün bu düzeltilmiş hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ........"ye yükletilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.