MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2015/438 E. - 2016/598 K. sayılı kararın davalı Şirket ve davalı TPMK vekillerinin tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/943-2017/947 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “Bravo Donut” ibareli ambalaj tasarımını tescil ettirmek üzere TPMK nezdinde 2014/4394 sayılı başvuruda bulunduğunu, başvuruya davalı Bifa A.Ş. tarafından itiraz edilmesi üzerine YİDK tarafından 28.09.2015 tarih 2015/T-544 sayılı karar ile tasarım başvurusunun reddine karar verildiğini, dava konusu tasarımın yeni, ayırtedici nitelikte ve davalı Bifa’nın tasarım ile markalarından farklı olduğunu ileri sürerek YİDK’nin anılan kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Bifa Bisküvi ve Gıda A.Ş. vekili, davalının tasarımları ve markaları ile dava konusu tasarımın ayırt edilemeyecek kadar benzer formlarda olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince “donut” formunun harcıalem niteliğinde olduğu için koruma dışında kaldığı, davacı tasarımının itiraza mesnet tasarımlar ve markalar karşısında yüzey deseni, kaplama ve ürün kalınlığı gibi unsurlar açısından yenilik unsuru taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK"nin 28.05.2019 tarihli 2015/T-544 sayılı kararının iptaline karar vermiştir.
Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi"nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı tasarımının yenilik ve ayırtedicilik unsuru bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 11/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.