MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ..."un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olduğunu, davalılar ile aralarında 21.3.2006 tarihinde bir avukatlık ücret sözleşmesi düzenlediklerini davalılar adına kayıtlı taşınmazlara karşı İzmir 7. asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/30 esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasında davalıları temsil ettiğini, anılan davada, davalıların davacı tarafla anlaşarak sulha bağlı feragat ile davayı sonlandırdıklarını, kendisine vekalet ücreti ödemediklerini, sözleşmenin 3.1.maddesinde ücretin “…dava konusu taşınmazların mahkemece tesbit edilecek rayiç değer üzerinden yüzde on beşi ve KDV” olarak kararlaştırıldığı,3.2.maddesinde “..davanın kısmen yada tamamen reddedilmesi veya davacıların davadan feragat etmesi durumunda, karar kesinleşme tarihinde yüzde beş başarı priminin ek olarak avukata ödeneceği “,3.3.maddesinde “müvekkilin davacılarla sulh olması,davayı takipten vazgeçmesi veya feragat etmesi,avukatı azletmesi,davanın takipsiz kalması,davacıların veya herhangi birinin davadan feragat etmesi gibi durumlarda da avukata aynı ücret ve başarı primi ödeneceği” hususlarının kararlaştırıldığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı olarak 40.000 TL nin alacağın muacceliyet tarihi olan 17.8.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline
2012/4543-2013/680
karar verilmesini talep etmiştir.18.7.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ...’den 181.750 TL,Mustafa’dan 187.800 TL,Fatih ‘den 200.600 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, sözleşmenin geçersiz olduğunu,talep edilen miktarın fahiş olduğunu,başarı priminin yersiz olduğunu ayrıca davacıya 344.000 TL kısmi ödeme yaptıklarını bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile yapılan keşifte dava tarihi itibarıyla belirlenen rayiç değeri üzerinden sözleşmeye hesaplanan yüzde onbeş ve yüzde beş başarı primi olarak 176.393 TL nin ...’dan,186.469 TL nin ...’dan,200.600 TL nin ...’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyanın incelenmesinde; davacının davalılar vekili olarak 30.1.2006 tarihinde açılan davada davalıları temsil ettiği, davanın 1.013.000 TL harca esas değer üzerinden açıldığı, davalıların davacı tarafla anlaşarak sulhe bağlı feragat mahiyetindeki kararla davanın 17.7.2006 tarihinde bitirildiği, bu davanın davacısı ile davalıları arasında düzenlenen 21.3.2006 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin 3.1.maddesinde ücretin “…dava konusu taşınmazların mahkemece tesbit edilecek rayiç değer üzerinden yüzde on beş ve KDV” olarak kararlaştırıldığı, 3.2.maddesinde “..davanın kısmen yada tamamen reddedilmesi veya davacıların davadan feragat etmesi durumunda,karar kesinleşme tarihinde yüzde beş başarı primi ek olarak avukata ödeneceği “,3.3.maddesinde “müvekkilin davacılarla sulh olması,davayı takipten vazgeçmesi veya feragat etmesi,avukatı azletmesi, davanın takipsiz kalması, davacıların veya herhangi birinin davadan feragat etmesi gibi durumlarda da avukata aynı ücret ve başarı primi ödeneceği” hususlarının kararlaştırıldığı, davacıya 344.000 TL kısmi ödeme yapıldığı, davacının sözleşme hükümlerine göre bakiye ücretini talep için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Davacı, takip edilen davanın 1.013.000 TL harca esas değer gösterilerek dava açıldığını ancak mahkemenin keşif yapmadan önce tarafların sulh olması nedeniyle dava sonlandırıldığından mahkemece keşif yapılarak sözleşmenin 3.1.maddesinde tarif edilen taşınmazların rayiç değerinin tesbiti ile sözleşmeye göre ücretinin belirlenmesini talep
2012/4543-2013/680
etmiştir. Davalılar ise sözleşmenin geçersiz olduğu, aksi halde bile harca esas değerin esas alınması gerektiği savunulmuştur. Avukatlık Kanununun 164. maddesi (Değişik: 2.5.2001 tarihli 4667/77 maddesi) hükmüne göre Yüzde 25’i aşmamak üzere, dava veya hükmolunacak şeyin değeri yahut paranın belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabileceği belirtilmiştir. Buna göre taraflar arasında yapılan 21.2.2006 tarihli sözleşme bahsedilen yasal düzenlemeye uygundur.Davacı avukatın davalılar vekili olarak katıldığı ücrete konu dava 1.013.000 TL harca esas değer üzerinden açılmış ve keşif yapılmadan önce tarafların anlaşması sonucu sulhe bağlı feragat niteliğindeki kararla sonlandırılmış, karar harcı da bu değer üzerinden alınmıştır. Avukatlık Kanununun 164. maddesinde yazılı “..dava veya hükmolunacak şeyin değeri…” ifadesine uygun olarak davalılara sağlanan menfaat 1.013.000 TL harca esas değerli davanın reddinden ibarettir.Buna göre mahkemece 1.013.000 TL müddeabih değeri üzerinden sözleşme vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken mahallinde keşif yapılmak ve keşfen belirlenen değer üzerinden ücret takdiri usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 9.368.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.