MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satılması sonucu düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının tamamının birinci sırada rehin hakkı sahibi davalı alacaklıya ödendiğini, davalının sırasına ve kendi sıralarına bir itirazlarının bulunmadığını ancak davalı banka alacağının sıra cetvelinde belirtilen miktardan daha az olduğunu ileri sürerek, davalının alacağının 22.000,00 TL olduğunun tespiti ile fazladan ödenen 8.000,00 TL"nin taraflarına ait olduğunun belirlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen 29.11.2010 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 25.1.2.2007 tarihli sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu aracın rehin alacaklısı olan davalının birinci sırada yer aldığı, davalı bankanın rehinli alacağının miktarının 22.806,17 TL olduğu, ayrıca kredi kartından dolayı da 4.419,25 TL alacağının bulunduğu ancak sıra cetveline giren alacağının araç rehni kapsamında olan alacak olduğu, kredi kartı alacağının rehin kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı bankanın alacak miktarının 22.806,17 TL olarak tespiti ile davalıya fazla ödenen 7.193,83 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.
Borçluya ait mahcuz malın satış bedelinin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline karşı şikayet yoluyla İcra Mahkemesinde, dava yoluyla genel mahkemelerde itiraz edilebilir. İtiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemelerde ( İİK"nun 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde ( 142/son) ileri sürülmelidir.
Somut olayda davacı yanın iddiası, davalı alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmayıp, alacağın tamamının rehnin kapsamında olmadığına yöneliktir. Bu itiraz, alacağın sırasına yönelik olup, sıraya yönelik itirazlarda, İcra Mahkemesi görevlidir.
Mahkemece görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.