MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Mahkemenin 08.02.2016 tarihli ek kararı ile HUMK 434/3 maddesi gereğince davalının temyiz talebinin reddine karar verilmiş olup, bu defa davalı tarafından ek kararın temyizi üzerine, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 15.01.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu antrepoyu davalı şirkete kiraya verdiğini, Ocak, Şubat ve Mart aylarına ait kira bedellerinin ödenmemesi üzerine ... 3. İcra Dairesi"nin 2013/8039 E sayılı dosyası ile davalı hakkında 6.000 USD asıl alacak , 316,60 USD faizi ile birlikte 6.1316,00 TL alacağın tahsili için icra takibine başlatıldığını ancak borçlunun haksız şekilde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline , takibin devamına ve davalı aleyhine asıl alacak üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı , davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş , hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının temyiz istemi hakkında , mahkemenin 08.02.2016 tarihli ek kararı ile HUMK"nun 434/3 maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiş , ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalının ek karara ilişkin temyiz itirazları incelendiğinde; Eksik temyiz harcının süresinde tamamlanmadığı mahkemece saptanmıştır.Bu nedenle temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının ONANMASINA ,
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince ; İİK"nun 67/2. maddesine göre icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, ödeme emrine borçlunun itirazı üzerine alacaklının doğrudan mahkemeye başvurarak haklı çıkması yasal koşullardandır. Ayrıca alacağın likit ve belirlenebilir olması gerekir. Açıklanan kurallar ışığında takip konusu alacak
değerlendirildiğinde
mahkemece kabul edilen kira borcu yönünden alacak belirlenebilir ve likit olduğuna göre, bu tutar üzerinden icra inkar tazminatının hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz talebinin reddi ile yasaya uygun bulunan 08.02.2016 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın ONANMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.