MAHKEMESİ : Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/11/2012
NUMARASI : 2010/1586-2012/1353

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.12.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı S.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuş, bir kısım davalılar ise duruşmalara katılmamışlardır.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı S.. A.. vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parça (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar (ortaklar) ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesinde bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.
Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın (muhdesat)
kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşlara görevli mahkemede dava açmak üzere HMK"nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu .. ada .. ve .. parsel sayılı taşınmazlardaki muhdesatlara ilişkin aidiyet iddiasında bulunulduğuna göre bu hususun açıklığa kavuşturulması gerekir. Bir kısım paydaşların muhdesatların davalı A.. Ş.."e ait olduğuna ilişkin muvafakatlerinin bulunmadığı, davalı A.. Ş.."in de muhdesatın aidiyetinin tespiti için Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/15 Esas sayılı davayı açtığı anlaşılmıştır. Bu davanın davalı yararına sonuçlanması halinde muhdesatın aidiyeti belirlenmiş olacağından mahkemece, muhdesatın aidiyetinin tespitine ilişkin bu davanın bekletici mesele yapılması ve satış bedelinin bu davanın sonucuna göre dağıtılması gerekirken, bu husus gözardı edilerek bir kısım davalıların muhdesatın davalı A.. Ş.."e ait olduğunu kabul etmesi yeterli görülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; dava konusu taşınmazların satış bedellerinin ortaklara payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken satış bedelinden borçlu T.. A.. payına düşen kısmın icra dosyasına yatırılmasına karar verilmesi de uygun görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.