Esas No: 2021/6399
Karar No: 2022/3530
Karar Tarihi: 28.04.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/6399 Esas 2022/3530 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davayı reddettiği karar üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda, Daire'nin kararın onanması yönünde karar verdiği ancak davacının karar düzeltme talebinin reddedildiği belirtilmiştir. Davacı, davalı ile yaptığı sözleşmede sehven fiyat farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını iddia ederek davalıdan 364.742,39 TL talep etmiştir. Davalı ise fiyat farkının sözleşmeye konulmadığını savunmuştur. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar vermiştir. HUMK 440. maddesinde belirtilen hallerin hiçbirisinin bulunmadığı gerekçesiyle davacının karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda, bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcı ve takdiren 709,50 TL para cezası olarak belirtilen 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.10.2019 gün ve 2019/273 - 2019/826 sayılı kararı onayan Daire'nin 06.04.2021 gün ve 2020/4080 - 2021/3350 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında LNG alımı konusunda sözleşme yapıldığını, sözleşmede sehven fiyat farkı ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve bu kapsamda %18 KDV dahil 364.742,39 TL fiyat farkı ödendiğini, bu ödenen miktarın davalıdan noter ihtarı ile istendiğini, ancak sonuç alınamadığını iddia ederek 364.742,39 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fiyat farkının sözleşmeye sehven konulmadığını, sözleşmeye bağlılığın esas olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, sözleşmenin 14. maddesi hükmünün tarafları bağlayıcı nitelikte olduğu, ödemenin de bu sözleşme hükmüne dayanılarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
