Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8223 Esas 2022/3584 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12.HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.06.2018 tarih ve 2017/456 E- 2018/279 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.10.2020 tarih ve 2018/2115 E- 2020/1075 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı, davalının oğlu ...ile Gürkan Turizm arasında uzun yıllardır devam eden ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalının şirketine zaman zaman otobüs sattığını, davalının ekonomik sıkıntı nedeniyle borç istemesi üzerine 500.000,00 TL borç verdiğini, borç karşılığı davalı ve oğlu ... tarafından verilen 30 adet çek bedelinin yarısının 2010-2012 yılları arasında ödendiğini, yarısının ise ödenmediğini, davalının vadeyi uzatmak istemesi üzerine ödenmeyen çekleri davacıya teslim ederek daha uzun vadeli toplam 249.900,00 TL tutarlı çeklerin alındığını, ancak çeklerin müvekkiline teslimi tarihinde davalının hayali bir hırsızlık senaryosu yaratarak şikayette bulunduğunu, çekler üzerine ödeme yasağı konulması nedeniyle bedellerinin tahsil edilemediğini, çeklerin Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2897 ve 2014/2899 esas sayılı dosyalarında takibe konulduğunu, davalı tarafından açılan davada Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/207 esas sayılı dosyasında keşideci imzalarının davalının eli ürünü olmadığının tespit edildiğini, davalının imzayı başkasına attırarak sahtecilik suçunu işlediğini belirterek, 249.900,00 TL alacağın ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili; ihtilafın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı iddia edildiğinden davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca çeklerin tahsili ve bankacılık işlemlerinin dava dışı ...üzerinden gerçekleştirilmesi sebebiyle de husumet itirazlarının olduğunu, ticari ilişkiye başka bir hukuki ilişkiye dayanmayan alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, müvekkili ve oğlu tarafından keşide edilen çeklerin bedellerinin, zamanında, birkısmının banka bir kısmının da elden davacıya ödenerek çeklerin teslim alındığını, icra takibine konu olan ve müvekkilinin imzasını taşımayan çeklerle ilgili icra mahkemesi kararının Yargıtay denetiminden geçerek müvekkilinin bu çeklerden borçlu olmadığının kesinleştiğini, hırsızlık olayının gerçek olup faillerinin tespit edilemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2012 yılında davalı ... ve Gürkan Turizm Nakliyat şirketi ile davacı ... ve davacı tarafa ait Yaman Galeri Oto. San. Şirketi arasında ticari ilişkiye rastlanılmadığı, davalı tarafın sunmuş olduğu 2012 yılı defter ve kayıtlarında davalı ... ve ...Turizm Nakliyat şirketi ile davacı ... ve davacı tarafa ait Yaman Galeri Oto. San. Şirketi arasında dava konusu çeklere ait herhangi bir yevmiye defter kayıt ve ödemesine rastlanılmadığı, bankacılık yönünden yapılan değerlendirmeye göre, çek keşide edenlerin, çek bedellerini ödemek istemediklerinde imza inkarı ya da çalınma iddiası yoluyla ödemeyi önlemek istediği dava konusu olayda tutanakta belirtilmeyen çeklerin çek karnesi alan keşideci tarafından bizzat iade edilerek, yapraklarının iptallerinin sağlanması gerektiği ve çeklerin ve bir kısım çeklerin tutunakla teslim dört adet çekin de deforme edilerek bankaya ibrazının ...'ı haklı çıkardığı kanaatine varıldığı yönünde bilirkişilerce görüş bildirildiği, davalı ve davacının aralarında olan ticari ilişki nedeniyle zaman zaman birbirlerinden borç alıp verdikleri veya mal alım satımı gerçekleştirdikleri ve bunun sonucunda kambiyo senedi alıp verdikleri, yine davaya konu çeklerin de bir hukuki ilişki neticesinde davalı tarafından davacıya düzenlenip verildiği, verilen bu çeklerin zamanında ödenmediği, bunun üzerine eldeki davanın açıldığı, bilirkişi raporunda, davalının bilerek ve isteyerek çekleri ödemediği, davacının bu çekler tutarında alacaklı olduğunun belirtildiği, davalının ticari ilişki sonrası davacıya verdiği ve daha sonra yenilediği çekleri bilerek ve isteyerek ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne 249.900,00-TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafından tanzim edilen ve borcuna karşılık davacıya verilen çeklerin, tarafların vadeyi uzatma kararı doğrultusunda davalıya iade edilmesi üzerine davalınında dava konusu çekleri davacıya teslim ettiği, teslime ilişkin tutanağın ... tarafından imzalanmış olduğu, çeklerin teslim edildiği tarih itibariyle işyerinden hırsızlık şikayetinde bulunulması üzerine başlatılan soruşturmada takipsizlik kararı verildiği, takip ve dava konusu tüm çeklerde davalının keşideci, davacının ise lehtar konumunda olduğu, davacı tarafından çeklerin borç verilen para karşılığında alındığının iddia edildiği, dolayısıyla taraflar arasında temel ilişkinin bulunduğu, bu sebeple TTK'nın 732. maddesinin uygulama yerinin olmadığı, Kocaeli 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/2899 sayılı takibine konu edilen toplam 147.940,00 TL bedelli çeklerin takip öncesinde bankaya ibraz edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığının tedbir kararı nedeniyle tahsilatın yapılamadığı, imza itirazı üzerine Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/207 esas sayılı dosyasında keşideci imzalarının davalının eli ürünü olmadığının tespit edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği; Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2014/2897 esas sayılı takibine konu toplam 101.960,00 TL tutarlı çeklerin ise süresinde bankaya ibraz edilmediği, 14.01.2012 tarihli teslim belgesine göre, 10.01.2012, 25.01.2012, 25.02.2012 ve 25.03.2012 tarihli çeklerin ... tarafından ...'dan teslim alındığı ve davaya konu 7 adet çekin de ...'a teslim edildiği, ...soruşturma dosyasındaki kolluk ifadesinde; kendisinin ...'a ait oto galerisinde çalışmakta olduğunu, olay tarihinde ...ile olan alışveriş nedeniyle bu şirketin müdürü ...'a her biri 16.600,00 TL tutarlı çekleri vererek dava konusu çekleri bu şahıstan aldığını beyan ettiği, ...’ın da ifadesinde; ...firmasında yönetici olarak çalıştığını, tanımadığı ve sonradan adının ...olduğunu söyleyen bir kişinin, emanet olduğunu belirterek zarfı istediğini, kendisinin de bir zarf getirerek ...firmasına vereceğini söylediğini, her iki zarfı açıp zarflarda bulunan çekleri bir kağıda yazarak imzasını aldığını ve çekleri bu şahsa çekleri teslim ettiğini beyan ettiği, dolayısıyla tutanak içeriğinin davacı çalışanı ...ile davalı çalışanı ... tarafından doğrulandığı, İş Bankası tarafından gönderilen ...'a ait hesap özetinin ...'ın davacı adına hareket ettiğini doğruladığı, Kocaeli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/207 esas sayılı dosyasında, dava konusu bir kısım çeklerdeki imzanın keşideci ...'ın eli ürünü olmadığı tespit edilmişse de, eldeki davada davalının bu çekler yönünden imza inkarı bulunmadığından, söz konusu kararın bu dosya açısından bağlayıcılığının bulunmadığı, davalı tarafından davacıya verilmiş olan çeklerin karşılığının ödenmediği, davalının ödeme yönünde iddiası ve delilinin de bulunmadığı, bu durumda çek bedellerinin davalıdan tahsiline yönelik ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 12.802,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.