MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda davalı adına kayıtlı olan, ..... ili, ..... ilçesi, .... Köyü eski 431 parsel sayılı 4700 m2 yüzölçümündeki tarla vasıflı taşınmaz, 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 102 ada 31 parsel numarası ile 4501,86 m2 yüzölçümlü ve malik hanesi “Tapu kütüğünde olduğu gibidir” şeklinde tesbit edilmiştir.
Davacı ... İdaresi vekili mahkememize verdiği 16.04.2014 tarihli dilekçesi ile özetle; ..... ili, Merkez .... köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca kadastro çalışmaları yapılarak askıya çıkartıldığını, bu çalışmalarda kanun ve yönetmelik hükümleri ile 766 sayılı Kanuna göre 1998 yılında yapılan orman kadastrosundaki sınırlara tam olarak uyulmadığını, hatalı olarak aleyhlerine sonuç doğuran yenileme çalışmasının yüzölçümüne ve sınırlarına itiraz ettiklerini belirterek, 766 sayılı Kanuna göre 1998 yılında yapılan orman kadastrosundaki sınırlara riayet edilerek sınırların ve yüzölçümünün düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yenileme işleminin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 102 ada 31 parsel sayılı taşınmazın uygulama gibi tespitine karar verilmiş, hüküm .... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1983 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ve 1998 yılında kesinleşen orman kadastro çalışmaları bulunmaktadır.
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 102 ada 31 sayılı parselin uygulama kadastrosunun kanun ve yönetmeliklere uygun yapıldığının belirlenmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK"nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 17/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.