MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki yoksulluk nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı ile anlaşmalı boşandıklarını, boşanma ilamı ile birlikte müşterek çocuk ... ... için 1.000-TL olarak takdir edilen iştirak nafakasının 5.000-TL"ye yükseltilmesini, kendisi için de 5.000- TL yoksulluk nafakasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; davacının anlaşmalı protokolde yoksulluk nafakasından feragat ettiğini,davacı tarafın anlaşmayı bozduğunu, velayeti davacıya bırakılan çocuğu, Türkiye"de kendisinin yanında bırakarak ..."ya gittiğini, davacının velayet görevini yerine getirmediğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; taraflar anlaşmalı olarak boşanmış olup, davacı taraf yoksulluk nafakası istemediğini bildirdiğinden davacı tarafın yoksulluk nafası isteminin reddine, müşterek çocuk ... ... Yılmaz için 1.000-TL olan iştirak nafakasının aylık 1.500-TL"ye çıkarılarak dava tarihinden baba ile kalmaya başladığı 01/06/2013 tarihine kadar davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, iştirak nafakasının artırılması ve yoksulluk nafakası talebine ilişkindir.
Türk Medeni Kanunu"nun 182/2 maddesi gereğince; velayet kendisine tevdi edilmeyen taraf ekonomik imkanları ölçüsünde müşterek çocuğunun giderlerine katılmakla yükümlüdür.
Somut uyuşmazlıkta dosya içeriğinden; ... 17. Aile Mahkemesinin 28.08.2014 tarih, 2013/895 Esas, 2014/545 Karar sayılı ilamıyla müşterek çocuk ... ..."nin velayetinin anneden alınarak babaya verilmesine karar verildiği, kararın onanarak 30/07/2015 tarihinde kesinleştiği, 03.07.2014 tarihli Psikolog raporunda davacının beyanı "2013 yılının ocak ayında resmen boşandık.Ayrıldıktan sonra ... 1 yıl benimle
kaldı...., babasıyla da son 1 yıldır yaşıyor. " şeklinde beyanda bulunduğu, dosyamızın dava tarihinin ise 25/11/2013 olduğu anlaşılmıştır. Davacının bu beyanı kendisini ve mahkemeyi bağlar.
O halde, mahkemece yapılacak iş; müşterek çocuğun dava tarihinde davalı babanın yanında olduğu durumu gözetilerek, iştirak nafakası artırım talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde, iştirak nafakası artırım talebinin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.