Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2849 Esas 2015/4663 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2849
Karar No: 2015/4663
Karar Tarihi: 25.06.2015

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/2849 Esas 2015/4663 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

17. Ceza Dairesi'nin verdiği karara göre, sanık gece vakti müştekiye yönelik hırsızlık ve mala zarar verme, başka bir müştekiye yönelik de sadece mala zarar verme suçları işlemiştir. Temyiz nedenleri reddedilerek hükümler onanmıştır. Ancak, sanığın müştekinin aracına girmesiyle ortaya çıkan hırsızlık suçu teşebbüs aşamasında kalmıştır, bu nedenle cezasında indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu noktada, TCK'nın 35/2 maddesi ile cezanın indirilmesi gerektiği, ancak mahkemenin TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünü uyguladığı belirtilmiştir. Sonuç olarak, hüküm BOZULMUŞ ve ceza süresi bakımından kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklanmamıştır.

17. Ceza Dairesi 2015/2849 E. , 2015/4663 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Hırsızlık suçunun gece vakti işlenmiş olması nedeniyle artırım yapılırken TCK"nın 143.maddesinin yazılmamış oluşu, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
1- Sanığın müşteki ..."ye yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile müşteki ..."e yönelik mala zarar verme suçu yönünden,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ..."nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanığın müşteki ..."e yönelik hırsızlık suçu yönünden,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bir şahsın otoları kurcaladığı ihbarı üzerine sanığın, müştekinin aracının sol ön camından içeri doğru sarkmış ve içeriyi karıştırır vaziyette iken kolluk tarafından görülüp, ekip otosundan inilerek şahsın yanına gidildiğinde sanığın kaçma eğiliminde bulunması, ancak o anda polislerce yakalanması şeklinde gelişen eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle TCK"nın 35/2 maddesi ile cezasından indirim yapılması gerekirken hırsızlık suçunun tamamlandığı kabul edilerek TCK"nın 168/1.maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz nedeni yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza yönüyle kazanılmış hakkının gözetilmesine, 25.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.