MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 11/04/2016 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Sanığın 30.03.2013 günü Elazığ Valisine hakaret ettiğinden bahisle açılan kamu davasında Yerel Mahkemenin mahkûmiyetine ilişkin karar Dairemizce oy çokluğu ile onanmıştır.
Sanık ... olay tarihinde 155’i arayarak 3-4 gündür hep aynı saatlerde havai fişek atıldığını, çocuğunun hasta olması sebebiyle rahatsızlığını dile getirdiğinde iznin Valilikçe verildiğinin söylenmesi üzerine Valiye hakaret ettiği sabittir. Ancak gerek soruşturma aşamasında gerekse kovuşturma aşamasında o tarihte görevli Valinin kimlik bilgileri tespit edilmeden ve ilgili müştekiye herhangi bir tebligat yapılmadan, müştekinin şikâyeti ve davaya katılma hakkı sorulmadan soyut bir şekilde müştekinin “Elazığ Valisi” gösterilmesi CMK’nın 170, 232, 233 ve devamı maddelerine aykırılık teşkil etmektedir.
Ayrıca sanığın kastı dosyaya özgü olarak açıkça tespit edilmesi gerekir. Sanık havai fişek atılmasını şikâyet etmek için 155’i aramış ve iznin Valilik makamınca verildiği ve bu sebeple işlem yapılamayacağını söylenmesi üzerine izni veren makamı muhatap alarak hakaret etmiştir. Bu husus kararda göz ardı edilmiştir. Mağdura hakaret telefonla yapılmıştır. Yani gıyaptadır. Gıyapta hakaretin suç oluşturması için TCK’nın 125/1. maddesinin son cümlesine göre 3 kişi ile ihtilat etmesi gerekir. Mahkeme gerekçesinde Yargıtay denetimine elverecek şekilde ihtilat unsurunu tartışmamış ve gerekçelendirmemiştir. Bu husus Anayasanın 141. maddesine ve CMK’nın 230. maddesine aykırıdır.
Tüm bu hususlar göz önüne alındığında Dairenin çoğunluk görüşüne katılmıyor ve kararın bozulması gerektiğini kanaatindeyim.