Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç :Taksirle yaralama
Hüküm :Beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... vekili ve katılan ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Suç tarihinin 26.07.2012 olmasına karşın gerekçeli kararda 28.07.2012 olarak gösterilmiş olması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışı olarak kabul edilmiştir.
I-Katılan ...’in temyiz talebinin incelenmesinde;
Katılanın yokluğunda verilip, 04.12.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 12.12.2012 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,
II-Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Katılan ...’in 2004 doğumlu kızı katılan ...’in, 26.07.2012 günü saat 22:30 sıralarında parkta oynayıp, çeşmeden su içtikten sonra, parkın hemen dışındaki elektrik direğine eli ile temas etmesi sonucu elektrik akımına kapılarak yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, ... İşletme Müdürlüğünde Dağıtım Hizmetleri Yönetmeni olan sanığın aboneliğin kabulü ile ilgili işlemlerde bir katılımının olmaması nedeniyle beraatına karar verilmiş ise de, olayın; söz konusu parkın hemen dışındaki ...’a ait elektrik direğinden park içindeki ... A.Ş’ye ait enerji regülatörüne giden ve direğe bağlı, topraklaması bulunmayan demir boru içindeki, kesilmeye karşı uygun plastik papuç ile korumaya alınmamış kablonun kesilmesi ve kaçak yapması nedeniyle gerçekleştiğinin tespit ve kabul edilmesine, tesisatı ...A.Ş. adına yapan, bu tesisatı kontrol ederek, ... adına teslim alan kişi veya kişiler ile teslim alma işlemini yapan yetkilinin yetersizliği veya teknik eksikliği söz konusu olduğunda yönetici olan sanığın kusurlu olacaklarının anlaşılmasına göre; elektrik kaçağına neden olan tesisatı yapan ve teslim alan kişi veya kişilerin tespit edilerek, ifadelerinin ve bilirkişi raporu alınması sonrası gerektiğinde ilgililer hakkında dava açılması sağlanıp tüm ilgililerin hukuki durumlarının birlikte tespit ve tayini yerine, mahkemenin açık istemine rağmen ..."ın abonelik kabulünü kimin yaptığını bildirmeyen 22.10.2013 tarihli yazısı ekindeki belgelerde sanığın imzasının bulunmaması gerekçesi ile eksik inceleme sonucu beraat kararı verilmesi,Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.