MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalıların Cevaplarının Özeti:
Davalı ... İşletmeleri Kurumu vekili, diğer davalı şirket işçisi olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Turizm Temizlik Kaynak İşleri Akaryakıt Ürünleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının iş güvencesi hükümleri kapsamına girmediğini zira sadece iki aylık çalışması olduğu, davacının iş sözleşmesinin işyerinde yaşanan istihdam fazlalığını nedeniyle feshedildiğini beyanladavanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davalı işverence dava açıldıktan sonra davacının tekrar işe başlatılması nedeni ile işe iade istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve geçersiz sayılan fesih tarihinden tekrar işe başlatma tarihine kadar boşta geçen en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının belirlenmesine karar verilmiştir.
Temyiz:
Hüküm davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların ödenmesini de hüküm altına alınması gerekir. Bu süre üst sınır olup, aynı maddenin son fıkrası uyarınca sözleşme ile değiştirilemez, aksine hükümler geçersizdir. Yasa koyucu yargılama süresini dikkate alarak bu düzenlemeyi yapmıştır. Yargılama süreci 4 aylık sürenin altında kaldığında, kısaca fesih ile işe iade kararı sonrası başvuru arasında boşta geçen süre 4 aydan az olduğu takdirde, başvuru tarihine kadar ki ücret ve diğer haklar hüküm altına alınacaktır.
Mahkemece boşta geçen süre alacağı yönünden hüküm kısmında “Davacının geçersiz sayılan fesih tarihinden tekrar işe başlatma tarihine kadar boşta geçen en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine” denilmiştir. Bu tespitin “Davacının geçersiz sayılan fesih tarihinden tekrar işe başlatma tarihine kadar 2 ay 10 günlük ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine” şeklinde yapılması gerekirken yazılı şekilde yapılması hatalı olup bozma nedeni ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinin çıkarılarak yerine “3-Davacının geçersiz sayılan fesih tarihinden tekrar işe başlatma tarihine kadar 2 ay 10 günlük ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine” rakam ve sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.