Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, kayden maliki bulunduğu 1777 parsel sayılı taşınmaza davalının, haksız olarak ev ve bahçe yapmak yoluyla müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, muhdesatların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmaz üzerindeki evin babası tarafından yapıldığını ve oturması amacı ile kendisine tahsis edildiğini, o nedenle de husumet itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın çekişme konusu taşınmaza zirai ve inşai muhdesatlar yapmak yoluyla müdahalede bulunduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi C. Ç."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, Hazine tarafından açılan çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkıma ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, dosya içeriği ve toplanan kanıtlardan davalının, yıkımı istenen binada oturmakla birlikte binanın, kendisi tarafından inşa edilmediğini, dava dışı babası A. Y.tarafından yapılmış olduğunu savunduğu ve anılan dava dışı kişinin de tanık sıfatı ile alınan ifadesinde bu olguyu doğruladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, sözkonusu bina ve ağaçların yıkımı halinde, davada taraf olmayan, davalının babası A.Y.’ın, kararın olumsuz sonuçlarından etkileneceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davacı Hazine’ye, A.Y.hakkında da dava açması için önel verilmesi, dava açıldığı takdirde, açılan davanın eldeki dava ile birleştirilmesi,  sonrasında taraf kanıtlarının değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,  yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.