MAHKEMESİ : Gölcük 2. Asliye (Tüketici Mah. Sıf.) Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 03/08/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/10/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ..., ..., ...; duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan ... ve ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Avukat ..., davalı asil ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davacılar adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, bir kısım davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya kapsamından, davacılar ile desteklerinin deprem sonucu yıkılan binada kiracı olarak oturdukları ve davalılar ile aralarında sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu edilen ve yerel mahkemece de sorumluluğun dayanağı olarak benimsenen olguların, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa"nın 2. maddesi anlamında “tüketici işlemi” ve 3/h maddesi kapsamında “hukuki işlem” olarak kabul edilmesi olanağı bulunmadığından taraflar arasında 4077 sayılı Yasa’dan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu değildir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılarak mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan ..., ... ve ... yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.