MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 07/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/07/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili; duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Davacı, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları aracın yol açtığı trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı uğradığı sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerinden kaynaklanan maddi tazminat istemi yönünden Hayrabolu Asliye Hukuk Hakimliği"nin 25.07.2007 gün ve 2006/134-2007/186 sayılı dosyasında karar verildiğini belirterek, kabul edilen maddi tazminat tutarlarının olayın gerçekleştiği 13.11.1999 gününden icra takibinin yapıldığı 05.01.2005 gününe kadar işlemiş faizinin ödetilmesini istemiştir.
Davalılar ise, süresi içinde ve yöntemine uygun olarak zamanaşımı def"inde bulunmuşlardır.
Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 109/2. maddesi gereğince zarara yol açan eylemin, aynı zamanda suç sayılan bir eylemden doğmuş olması durumunda olayda uygulanacak zamanaşımı süresi, o suçun bağlı olduğu (uzamış) ceza zamanaşımı süresidir. Dava konusu olay, olay gününde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Yasası"nın 459. maddesinde tanımlanan suç olup olayda uygulanacak ceza zamanaşımı süresi, aynı Yasası"nın 102/4 maddesi uyarınca 5 yıldır.
Davacının yaralanmasına yol açan trafik kazası 13.11.2001 günü gerçekleşmiş, ceza davasında verilen cezalandırma kararı 19.06.2001 günü kesinleşmiş, faiz alacağına ilişkin eldeki dava ise 07.10.2008"de açılmıştır.
Asıl alacağın bir bölümü olmayıp ona bağlı (fer"i) bir alacak olan faiz alacağı, Borçlar Yasası"nın 131. maddesi gereğince asıl alacağın bağlı olduğu zamanaşımına bağlı olup eldeki davanın açıldığı günde asıl alacağa ilişkin 765 sayılı Türk Ceza Yasası"nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık (uzamış) ceza zamanaşımı süresi geçmiştir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 825.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.