MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan kayıt ve belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişilerle; aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, 2 kişilik ziraat mühendisi ile bir jeolog bilirkişiden oluşacak uzman bilirkişi kurulunun huzuruyla keşif icra edilmesi, keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından, zilyetliğin sürdürülüşü ile ilgili olarak, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, öncesinin ham toprak olup olmadığı, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, üç kişilik uzman bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesinin ne olduğu, eğimi, toprak yapısı, dere yatağı olup olmadığı gibi hususlarda ve teknik verilere dayalı ayrıntılı raporlar alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 111 ada 1 parselin fen bilirkişilerinin 29.05.2014 tarihli raporlarına ekli haritada (B) ve (C) rumuzu ile gösterilen kısımlarının tespitinin iptali ile bu kısımların aynı vasıfla ... adına tespit ve tesciline, dava açılan (D) bölümü ile dava dışı (A) bölümünün ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya elverişli değildir. 29.5.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen ve üzerinde odunluk bulunduğu belirtilen taşınmazın niteliği, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi, davalının kullanımında olup olmadığına ilişkin mahalli bilirkişi, tespit bilirkişileri ile tanık beyanları arasında çelişki olduğu ve bu çelişki giderilmeden hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahalinde yeniden keşif yapılarak, davaya konu bu yer başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişileri tanık olarak dinlenmeli, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde aykırılık giderilmeye çalışılmalı, kullanımın ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılıp sayılmayacağı değerlendirilmeli, taşınmazı tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, raporda taşınmaz üzerinde bulunan ağaç ve odunluğun ve varsa başka muhdesatın yeri işaretlendirilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 09.06.2015 günü oybirliği ilr karar verildi.