MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/09/2004 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/03/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/04/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı kullandığı araca davalının kullandığı aracın çarpması nedeniyle yaralanmasından dolayı maddi ve manevi tazminat istemiştir.
Davalı ise, zamanaşımı def’inde bulunmuş, tarafların kusur durumunun yeniden incelenmesini istemiş, davalının yaralanmasının hafif olduğunu ve davanın sigortaya ihbar edilmesi gerektiğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırılarak iş göremezlik zararı belirlenmiş, dava tarihinden sonra yapılan sigorta şirketi ödemelerinin icra aşamasında gözetilmesi gerektiğinden, bu ödemeler indirilemeden belirlenen tazminat tutarlarının kabulüne karar verilmiştir.
Trafik kazaları nedeniyle uğranılan zararlar, haksız eylemden kaynaklanan zarar niteliğinde olup asıl olan zarara uğrayanın zararının tam olarak karşılanmasıdır. Eğer zarar gören, bu haksız eylem nedeniyle bazı yararlar sağlamış ise bunların zarar tutarından indirilmesi gerekir. Aksi durumda zarara uğrayan haksız yere zenginleşmiş olur.
Dosya içeriğinden, davalıya ait aracın sigorta şirketi tarafından davacıya sürekli iş göremezlik zararı ve yargılama gideri için bazı ödemeler yapıldığı anlaşıldığından, davacıya yapılan bu ödemeler hesaplanan zarardan indirilmek suretiyle tazminatın denkleştirilmesi gerekirken denkleştirmenin icra aşamasına bırakılması doğru değildir.
Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Davacının, dava konusu olay nedeniyle yaralanmasından sonra Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından inceleme yapıldığı ve olayın iş kazası olarak nitelendirildiği anlaşılmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından davacıya iş kazası nedeniyle davalıya rücu edilebilecek bir ödeme yapılmışsa bunun tutarının tazminatların belirlenmesinde gözetilmesi gerekir.
Yerel mahkemece, davalıya rücu edilebilecek ve hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi gereken bir ödeme olup olmadığı araştırılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a ve b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı yararına takdir oluanan 825,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.