MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... Çocuk Yuvasında temizlik görevlisi-çocuk bakıcısı olarak davalı şirketler nezdinde aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığını, son alt işveren davalı ... ... ... İnşaat Ltd. Şti."de çalışmakta iken, iş sözleşmesinin sebep gösterilmeden sona erdirildiğini beyan ederek kıdem-ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının yurt yatakhanesinde öğlen uykusuna hazırlık sırasında yataktaki bir çocuğa bağırdığı ve örtü üzerinden vurduğu, olayın dava ihbar olunan kurum yurt müdürü tarafından görüldüğü, hazırlanan tutanağa davacının da imza attığı, davacının tutanağı baskı altında imzaladığına ilişkin olarak dosyada belge-bilgi bulunmadığı, davacının Kız Meslek Lisesi Çocuk Gelişimi ve Eğitimi Bölümü mezunu olduğu, yüzüne karşı okunarak imzalatılan tutanağın davacı açısından bağlayıcı olduğu, iş sözleşmesinin söz konusu olay üzerine feshedildiği, 4857 Sayılı Kanun"un 25/2. maddesinde sıralanan ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan hallerin ve benzerlerinin iş sözleşmesinin feshi için haklı neden sayıldığı, davacının tutanağa imza atarak kabul ettiği davranışının işverenin güvenini sarsıcı ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan hallerden olduğu ve iş sözleşmesinin dava ihbar olunan işverenliğin bildirimi üzerine davalılardan ... İlaçlama Şirketi tarafından haklı nedenle feshedildiği, kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği, işyerinde üçlü vardiya sisteminin uygulandığı, Yargıtay uygulamasına göre işyerinde 3 vardiya halinde çalışma söz konusu ise fazla mesai isteğinin kabul edilemeyeceği, puantaj kayıtlarına göre davacının hafta tatillerini kullandığı, davacının hafta tatillerinde çalıştığını kanıtlayamadığı, ağırlıklı tanık beyanlarına göre davacının vardiyasına denk gelmesi durumunda genel tatillerde çalıştığı ancak ücretinin ödendiği, dava ihbar olunan kurum ile davalı şirketler arasında akdedilen sözleşmelerin eleman teminine yönelik olduğu, davacının dava ihbar olunan kurumda, kurumun asıl işi olan bakım hizmetlerinde çalıştığı, ihalelerin asıl iş kapsamında gerçekleştirildiği, bu durumda dava ihbar olunan kurumla davalı şirketler arasındaki ilişkinin muavazaya dayandığı, dava ihbar olunan kurumun başından itibaren davacının tek ve gerçek işvereni sayılması gerektiği ve davalı şirketlerin dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacağı, dava ihbar olunan kurumun ise davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, kanuni süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kanuni düzenlemeler gereği dava ihbar olunan bakanlığın korunma ve bakım altında bulunan kişilerin temizlik ve bakımlarının yapılmasını işini üçüncü şahıslara yaptırması mümkün olduğundan bakanlık ile davalı şirketler arasında gerçekleştirilen hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle ve dava ihbar olunan bakanlığın da davada taraf sıfatı bulunmadığından bahisle davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine dair verilen karar isabetsiz ise de, davacının yurtta kalan yaşı küçük çocuğa darba yönelik eylemde bulunduğunun sabit olması ve iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmiş olmasından mütevellit kıdem-ihbar ve kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeği, 3 vardiya şeklinde gerçekleştirilen çalışmalarda fazla mesai yapılamayacağı, puantaj kayıtlarına göre davacının hafta tatili alacağı bulunmadığı hususları göz önüne alındığında bu yöndeki taleplerin reddi sonucu itibariyle doğrudur.
Ancak davacının genel tatil alacağı bulunduğunun ve bu yönde bilirkişi tarafından tanzim edilen rapordaki hesaplamanın dosya münderecatına uygun olduğunun anlaşılması karşısında, davacının genel tatil alacağı talebinin kabulü yerine hatalı değerlendirme sonucu reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.