MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 122 ada 12 parsel sayılı 828,89 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili yasal süresinde çekişmeli taşınmazın komşu aynı ada 2 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar gibi kendisine ait olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın davacının kullanımında olmakla birlikte davalı Köy Tüzel Kişiliği adına tapuda kayıtlı olduğu ve çekişmeli taşınmazın tapuda kayıtlı olması nedeniyle de davacı yararına edinme koşullarının oluşmadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Davalı Köy Tüzel Kişiliğinin ve tespitin dayanağını oluşturan tapu kaydı, 1982 yılında idari yoldan oluşmuştur. Tapu kaydının oluşum şekli itibariyle, kural olarak davacı yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar, çekişmeli taşınmazın davacıya ait olup davacı tarafından kullanıldığını, köyün bir hakkının olduğunu bilmediklerini bildirmişlerdir. Tapu kaydının iki sınırında ... okumakta olup eylemli olarak bu sınırlarda davacı ... adına tespit edilmiş taşınmazlar bulunmaktadır. Davacı ..."ya ait aile nüfus kaydı incelendiğinde, davacının ... adında ve 1940 doğumlu bir oğlunun olduğu görülmektedir. Tapu kaydının idari oluşum belgeleri incelendiğinde ise, komşu parsel maliki olarak ... oğlu, 1940 doğumlu ..."nun belgelerde imzasının bulunduğu görülmektedir.
Hal böyle olunca, çekişmeli taşınmazın öncesinin davacı ..."e mi yoksa oğlu ..."a mı ait olduğu hususunda bir çelişki oluşmaktadır. Davacı ..."e ait ise de, davacının tescile muvafakat edip etmediği, idari tutanakta imzası bulunan oğlunun kendisinin izni ile hareket edip etmediği hususlarının aydınlatılmadan karar verildiği görülmektedir. Açıklanan şekilde doğan çelişki giderilmeden ve idari yoldan oluşan tapu kaydının oluşum gününden önce davacı yararına edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususları yöntemince açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, idari yoldan tapu kaydının oluşum belgesinde imzaları bulunup sağ olan tüm kişiler ile bütün tespit bilirkişileri hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kim tarafından hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, neden ve ne şekilde ilkokul arsası olarak idari yoldan Köy Tüzel Kişiliği adına tapu kaydının oluşturulduğu, Köy Tüzel Kişiliğine satış veya bağışın olup olmadığı, idari belgelerde neden komşu parsel maliki olarak davacının oğlunun adı ve imzasının bulunduğu, davacının tapu kaydının oluşumuna izin vererek oğlunun davacı adına hareket edip etmediği gibi hususalar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Tapu kaydının oluşum süreci hususunda idari tutanak tanıkları dinlenilmelidir. Tespite aykırı sonuçlara ulaşılması halinde de tüm tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek aykırılıkların giderilmesine çalışılmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.