Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Hazineye ait 477 parsel sayılı taşınmazın yapılan imar uygulaması ile 332 ada 1 parsel olarak Sarımazı Belediyesi adına tescil edildiğini, yapılan imar uygulamasının İdare Mahkemesince iptal edildiğini ve bu kararın kesinleştiğini belirterek, anılan taşınmazın imar öncesi kadastral durumuna dönüştürülerek Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, imar uygulamasının geriye dönüş işlemlerinin başlatıldığını, davacının davada hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz hakkında yapılan imar uygulamasının İdare Mahkemesinde iptaline karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile kadastral mülkiyet durumunun imar uygulamasından önceki hale dönüştürülmesine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, kadastral parselin ihyasına ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan kanıtlardan davacı Hazinenin önceden maliki olduğu parselin imar uygulamasına tabi tutularak yeni parselin oluştuğu ve imar parselinin dayanağı olan idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilerek, iptal kararının kesinleştiği, böylece imar parseli ile ilgili sicil kaydının illetten mücerret hale geldiği ve sicil kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve bu olgu Mahkemece benimsenmek suretiyle Türk Medeni Yasasının 1025. maddesi hükmü gereğince davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Bu yönlere değinen tarafların temyiz itirazlarının reddine.
Ancak, dava kabul edildiğine göre, harçtan muaf olmayan Belediyenin nispi harçtan sorumlu tutulmaması, davacı Hazine yararına keşfen belirlenecek değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca nispi avukatlık ücretinin takdir ve tayin edilmesi gerekirken keşfen dava değerinin belirlenmemiş olması ve ayrıca nispi harcın belirlenecek değer üzerinden tayin edilmemiş olması da doğru değildir.
O halde tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle
HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  10.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.