Esas No: 2021/5644
Karar No: 2022/3504
Karar Tarihi: 27.04.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/5644 Esas 2022/3504 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davalı, \"kahvelota\" markasının 30. emtia sınıfında adına tescili için başvuruda bulunmuş, ancak başvuru konusu markanın davalının diğer tescilli ve tanınır markalarıyla benzer olduğu için davacı tarafından marka başvurusuna itiraz edilmiştir. TPMK MDB ve TPMK YİDK bu itirazları reddetmiştir. Davacı, dava konusu TPMK YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmediği gerekçesiyle reddedilmesine karar vermiştir. Karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınacak bakiye karar düzeltme harcı 44.70 TL ve takdiren verilecek para cezası 709,50 TL olduğu belirtilmiştir. HUMK 442/3. maddesi açıklayıcı olarak eklenmiştir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23.02.2016 gün ve 2015/88 - 2016/14 sayılı kararı onayan Daire'nin 12.04.2021 gün ve 2020/5783 - 2021/3578 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının "kahvelota" ibareli markasının 30. emtia sınıfında adına tescili için TPMK MDB'ye başvurduğunu, ancak başvuru konusu markanın davalıya ait tescilli ve tanınır markalar olan "biscolata", "meyvolata", "fruttolata", "fruitolata" ibareli markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu nedenle davacı tarafından marka başvurusuna itiraz edildiğini, ancak hem TPMK MDB hem de TPMK YİDK tarafından davacının itirazlarının reddine karar verildiğini, bu kararın usulsüz olduğunu ve başvuru konusu markanın, davacıya ait markalarla iltibasa yol açacağını belirterek, dava konusu TPMK YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ile davalı Kurum vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılamaya göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 44.70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
