Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8348 Esas 2022/3465 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2018 tarih ve 2016/206 E. - 2018/198 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2019 tarih ve 2018/1600 E. - 2019/1559 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin taşımacılık işiyle iştigal ettiğini, davalı ... tarafından amatör sporcuların müsabakalara taşınması işinin verildiğini, ilgili işin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, iş verilirken ilgili işin spor fonundan ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ilgili faturaların ödenmesi için 18/12/2013 tarihinde belediyeye müracaat edildiğini fakat davalı belediyenin ilgili faturaların amotör spor kulüplerinden tahsil edilmesi gerektiğinden dolayı ödenmeyeceğini belirterek söz konusu faturaları iade ettiğini, davalı ... hakkında yürütülen savcılık soruşturmasında dosyaya rapor veren bilirkişi tarafından müvekkilinin söz konusu 8 adet faturadan dolayı 210.784,30.TL alacağı olduğunun belirtildiğini, davalının taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı davrandığını ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline ve alacağın % 20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili belediye ile davacı şirket arasında alacak ilişkisi doğacak mahiyette herhangi bir sözleşme, ihale v.b. ilişki bulunmadığını savunarak, davanın zamanaşımı, derdestlik, husumet görev ve yetki nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında hukuki bir sonuç doğuracak yazılı bir sözleşme yapılmadığı, alacak verecek ilişkisini gösteren davacı lehine yazılı delil olabilecek veya ulaşım hizmeti ücretinin belediyece karşılanması hususunda bir belgenin bulunmadığı, davacı tarafça belediyeye dilekçe ile müracaat edilerek ilgili faturaların taşıma yaptıran amatör spor kulüplerinden tahsil edileceği belirtilerek iadesinin istenildiği, takip ile talep edilen alacağın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.