MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı ... mirasçısı ..., 10.04.2012 tarihli dilekçesinde, murisi ..."ın davalı olarak tarafı bulunduğu ... Kadastro Mahkemesi"nin 1996/2 Esas, 2003/14 Karar sayılı kesinleşmiş dava dosyasında, 1192 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün tarla niteliğiyle ... adına, kalan bölümünün orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verildiğini, bu kararın 16. Hukuk Dairesi"nin 2004/7655-11305 Esas-Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, ancak 1192 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik murisi ... lehine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1970/126 Esas-1971/195 Karar sayılı müdahalenin menine ilişkin kesinleşmiş ilamının bulunduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1İstek, yargılamanın yenilenmesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 377. maddesinde yargılamanın yenilenmesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymamaktadır. Hükümde açıklanan diğer gerekçelere göre de temyiz itirazları yerinde olmadığından reddi ile usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.