Esas No: 2021/1598
Karar No: 2022/3460
Karar Tarihi: 27.04.2022
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1598 Esas 2022/3460 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davacı banka, davalılara verilen kredilerin ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başlattı. Davalılar, borçlu olmadıklarını belirterek itiraz ettiler ancak takip durduruldu. Banka, itirazın haksız olduğunu iddia ederek iptalini ve inkar tazminatı talep etti. Mahkeme, sözleşme gereği davalılardan tahsil edilmesi gereken asıl alacağı belirleyerek, bazı kalemleri red etti ve temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilmesini kararlaştırdı. Yapılan itiraz sonucu Bölge Adliye Mahkemesi kararı kısmen onayladı. Davacı banka bu karara itiraz etti ancak Yargıtay temyiz itirazını reddetti ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildi. HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca kararın onanması, 372. maddesi uyarınca işlem yapılması için dosya İlk Derece Mahkemesine gönderildi. Kararda HMK'nın 373/3. maddesi gereğince uyulan bozma kararı ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı belirtildi. Kararın oybirliğiyle verildiği açıklandı.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 370/1. maddesi: Temyiz incelemesi sonucunda kararın, kısmen veya tamamen onanması veya bozulması veya değiştirilmesi gerektiği sonucuna varıldığında, incelemeyi yapan Yargıtay veya temyiz mercii, karar verilen mahkemeye kararı gönderir.
- HMK'nın 372. maddesi: Kararın kesinleşmesinden sonra işlem yapılması gereken hallerde, karar veren mahkemece işlem yapılır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.11.2020 tarih ve 2020/171 E. - 2020/1474 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar aleyhine Denizli 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/859 sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalıların süresi içinde borçlu olmadıkları itirazları üzerine takibin durduğunu, borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek, davalıların itirazının iptali ile asgari % 20 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş, 28/01/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasını alacak davasına dönüştürdüğünü ve 02/04/2013 tarihi itibariyle 2.126.532,00 TL alacağın davalılardan tahsil edilerek davacı bankaya verilmesini ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren %36 oranından az olmamak üzere artan oranlarda temerrüt faizi ile faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili, aynı borcun kapatılmasına yönelik olarak Denizli İcra Müdürlüğünde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi ve teminat olarak verilen bononun tahsili amacıyla takip yapıldığını, borçların müşteri senetleri ile fazlasıyla karşılandığını, bu nedenle borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddi istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Demir San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında 10/05/2011 tarihinde 2.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeyi diğer davalıların 2.500.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından davalı şirkete kullandırılan kredilerin 13/12/2012 tarihi itibariyle kat edildiği, davacının dava tarihi olan 02/04/2013 tarihi itibariyle davalılardan 2.034.742,07 TL asıl alacak, 63.416,00 TL işlemiş faiz ve 3.170,00 TL BSMV olmak üzere toplam 2.101.328,87 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 2.034.742,07 TL asıl alacak, 63.416,00 TL işlemiş faiz ve 3.170,00 TL BSMV olmak üzere toplam 2.101.328,87 TL'nin asıl alacağa dava tarihi olan 02/04/2013 tarihinden itibaren %36 ve değişen oranlarda temerrüd faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine, çek yapraklarından kaynaklanan 5.000,00 TL gayrinakdi alacağın davalılar tarafından davacı bankada depo edilmesine, davalı şirketin ticari kart kullanımı alacağından kaynaklanan 10.376,16 TL asıl alacak, 339.73.-TL işlemiş faiz, 16,19 TL gider vergisi olmak üzere toplam 10.726,08 TL alacağın asıl alacağa dava tarihinden itibaren uygulanacak %34,08 ve değişen oranlarda temerrüd faizi ve %5 gider vergisi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
