Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/8343 Esas 2022/3510 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.04.2018 tarih ve 2015/293 E- 2018/558 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.09.2020 tarih ve 2018/1851 E- 2020/532 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine açık faturaya bağlı, irsaliyesi ve mal teslim belgesi olan alacaklarından dolayı ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/136803 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin ise vekili vasıtasıyla temel borç ilişkisine itiraz etmeden akdi ilişkiyi kabul ederek faturaya dayalı borçlarını ödedikleri, borçlu olmadıkları, aksine alacaklı görünen şirketten 305.000,00 TL alacaklı oldukları gerekçesiyle takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalı şirketin yaptığı itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlu şirketin borcunu ödediğini iddia ettiğini, ancak buna dair bir belge sunmadığını, bu durumda ödemeleri ispat külfetinin borçluda olduğunu, Yargıtay uygulamaları karşısında da açık faturaya karşı ödemeyi belgelerdirmeden yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; cevap dilekçesi vermemiş ancak duruşmadaki beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre davalının, davacıdan 1.376.351,57 TL mal aldığının birbirini teyit eden ticari defterler ile sabit olduğu, davalı defterlerine göre 1.690.321,55 TL ödeme olduğu, davacı defterlerine göre ise 684.031,00 TL ödeme yapıldığı sonucuna ulaşıldığı, iki defter arasındaki farkın, TEB ... Branch Şubesine ait 7074172 çek numaralı, 30.08.2015 tarihli, 110.000 USD meblağlı çekin, Halk Bankası Sanayi Şubesi'ne ait 3718272 çek numaralı 05/08/2015 keşide tarihli 20.000 USD meblağlı çek, Asya Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, 8333577 çek numaralı 07/10/2015 keşide tarihli 60.000,00 USD bedelli, 8297911 çek numaralı 15/02/2015 keşide tarihli 50.000,00 USD bedelli, 8297912 çek numaralı 21/03/2015 keşide tarihli 48.000,00 USD bedelli, ... çek numaralı 24/05/2015 keşide tarihli 58.750,00 USD bedelli, ... çek numaralı 10/05/2015 keşide tarihli 58.000,00 USD bedelli çekler, Finansbank ... Şubesi'ne ait ... çek numaralı 01/07/2015 keşide tarihli 50.000,00 USD bedelli çeklerden kaynaklandığı, bu ihtilafın çözülmesi amacıyla ilgili bankalara müzekkere yazıldığı, Halk Bankası Sanayi Şubesi'ne ait 3718272 çek numaralı 05/08/2015 keşide tarihli 20.000 USD meblağlı çek dışındaki çeklere ilişkin ödemelerin yapılmadığının tespit edildiği, belirtilen çek dışındaki çeklere dayalı ödeme yapılmadığının sabit olduğu, bilirkişi raporunda daha fazla alacak tespit edilmekle birlikte talep gözetilerek bedeli ödenen çek, takibe konu asıl alacaktan düşüldüğünde (881.345,47 TL-47.306,00 TL= 834.039,47 TL) davacının 834.039,47 TL alacaklı olduğu, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamaması nedeniyle takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın 834.039,47 TL'lik alacak yönünden kısmen kabulüne ve davalının kabul edilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın ... 13.İcra Müdürlüğü'nün 2014/136803 Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, takip dayanağı olan faturalarda belirtilen malları teslim aldığını kabul etmiş ancak faturalara konu malların bedelinin çeklerle ödendiğini beyan ettiği, du durumda kendisine teslim edilen malların bedelinin ödendiğini ispat yükünün davalıya düştüğü, davalı tarafça faturalardan kaynaklanan borç karşılığında davalıya verilen çeklerden Halk Bankası Sanayi Şubesi'ne ait ... çek numaralı 05/08/2015 keşide tarihli 20.000 USD meblağlı çek dışındaki çeklerin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, ayrıca davalı şirketin, davacı tarafa borcu bulunmadığının tespiti amacıyla ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/42 Esas sayılı dosyasıyla açtığı menfi tespit davasının reddolduğu ve derecattan geçerek kesinleştiği, sözkonusu dava ile eldeki dava arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 42.729,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.