MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Mahkemece verilen hüküm sebebiyle kanun yararına bozma yoluna gidilmesi olanaklı görülmüştür.
Mahkemenin sanıkların yokluğunda kurmuş olduğu hükümde,"tebliğden itibaren" demek yerine tefhim veya tebliğden itibaren 7 gün içerisinde mahkemeye verilecek bir dilekçe veya zabıt katibine yapılacak bir beyanlaYargıtay"da temyiz yolu açık olmak üzere yasa yolu açıklamasında bulunduğu görülmekte ise de;
Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 13.03.2012 gün 6/386-99 sayılı kararında belirtildiği gibi, hükümde başvurulacak yasa yollarına ilişkin bildirimde, sürenin başlangıcının “tefhim ve tebliğ” şeklinde gösterilmesi nedeniyle bildirimin eksik ve yanıltıcı olduğu, bu durumun eski hale getirme nedeni olarak kabulü ile temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı ileri sürülebilirse de, yoklukta verilen hükme ilişkin olarak temyiz süresinin, sanığın bu hükmü usulüne uygun olarak öğrenmesi yani tebliğle işlemeye başlayacağı açık olduğundan, bildirimde ayrıca “tefhim” kelimesine de yer verilmesinin, sanık açısından yasa yolu süresinin tebliğ ile işlemeye başlayacağı gerçeğini değiştirmeyeceği, kaldı ki sanık süresinden sonra verdiği temyiz dilekçesinde, bu ifadenin kendisini temyiz süresinin başlangıcı konusunda yanılgıya düşürdüğüne ilişkin bir iddiada da bulunmadığı anlaşılmakla,
Yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan sanık ..."in bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, 30.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.