...
DAVALISI : ...


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının dava dışı temlik eden banka ile dava dışı asıl borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Çek Kanunu"nun 3. maddesi gereğince bankanın karşılıksız çıkan çekin hamiline ödediği asgari tutarı müteselsil kefilden isteyebileceği, genel kredi taahhütnamesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalının takipten önce temerrüte düşmediği, ihtarnameye ilişkin masraf makbuzunun dosyaya sunulmaması nedeniyle bu masrafın alacak hesabına dahil edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı tazminat talebinde haklı olduğundan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalının yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....