MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının 24/08/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira alacağınnı tahsili için yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kiralananın 15/12/2013 tarihinde tahliye edildiğini ayrıca kira sözleşmesinin 8. maddesine göre 11/03/2014 tarihli ihtarname gönderildiğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen 24/08/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar 8. maddesine göre, kiracının 1 ay önceden ihtar çekerek kiralananı boşaltabileceği, davalının kira sözleşmesini feshettiğini 11/03/2014 tarihli ihtarname ile bildirdiğini, ihtarnamenin davacıya 06/03/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, tebliğ tarihinde itibaren 1 aylık sürenin 06/04/2014 tarihinde dolduğu, bu tarihten sonra davacının herhangi bir kira alacağı sözkonusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerine temyiz edilmiştir.
1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; taraflar arasında, 24/08/2012 tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesinin özel şartlar 8.maddesinde "Kiracı, kiralanan gayrimenkulü boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır " düzenlemesi bulunmaktadır. Davacı kiraya veren tarafından 05/12/2014 tarihinde başlatılan icra takibinde Nisan-Ağustos 2014 dönemi, 23.553,58 TL kira alacağının tahsili talep edilmiştir. Davalı kiracı tarafından keşide edilen 06/03/2014 tarihli ihtarnamede, kiralananın 2013 yılı Aralık ayının ortalarında boşaltıldığı bildirilmiş, ihtarname kiraya verene 11/03/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye dek kira parasını ödemekle yükümlüdür.Kiralanan tahliye edilmedikçe kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Kiralananın tahliyesi ise teslim ile olur. Teslimin varlığı ise kiracı tarafından ispatlanmalıdır. Kiralananın boşaltılması yahut kiracı tarafından kullanılmaması yasal teslim olmadığından, kiraya veren tarafından kabul edilmedikçe kiracıyı yükümlülüklerinden kurtarmaz.
Davalı, kiralananın 15/12/2013 tarihinde boşaltıldığını ve kiraya verene 06/03/2014 tarihli ihtarname ile bildirildiğini ileri sürmüş, Mahkemece de, sözleşmenin 06/04/2014 tarihi itibariyle feshedildiği kabul edilmiş ise de, davalının kira sözleşmesini feshetmesi ile kira ödeme yükümlülüğü sona ermez. Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye dek kira parasını ödemekle yükümlüdür. Kiralananın tahliye ve teslim edildiği davalı tarafından yazılı delillerle kanıtlanamadığından, davacının beyan ettiği tarih, tahliye tarihi olarak esas alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.