MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı tarafından tanzim edilen 14 adet bononun tahsili için davalı hakkında ilamsız takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibe konu senetlerin kira alacağına ilişkin olduğunu, kiralananın davacının kızına ait olduğunu ancak kira alacağının davacıya ödenmesi hususunda karşı taraf ile anlaştıklarından, davacıya bonoların verildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu icra dosyasındaki bonolar fotokopi niteliğinde olduğundan bu yönüyle bonoların kıymetli evrak niteliği bulunmayıp adi senet niteliğinde bulundukları, dava konusu bonoların kira alacağına ilişkin olarak düzenlendiği ancak kira alacağının davacıya değil de davacının kızına ait olduğu, adi senet niteliğindeki bono fotokopilerindeki borcun illetten mücerret olmayıp illi hale geldiği ve bonoların bu yönüyle davacı yönünden bedelsiz oldukları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar karar gerekçesinde, takibe bonoların fotokopi niteliğinde olduğu belirtilmiş ise de 27/05/2013 tarihli teslim ve tesellüm belgesi başlıklı belgede, dosyaya ibraz edilen ondört adet senet aslının kasaya alınmak üzere teslim edildiği belirtilmiştir. Davacı, bonoların kira alacağına karşılık düzenlendiğini beyan etmiştir. Davalı, dava dilekçesi tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir. Böylece davalı, davayı inkar etmiştir. Mahkemece, HMK"nun 169. ve devamı maddeleri gereği davalının isticvabının yapılarak takipte dayanılan bonoların ne amaçla tanzim edildiğine ilişkin beyanda bulunması için imkan tanınması senetteki alacağın ne şekilde doğduğu, bedelinin ödenip ödenmediği hususularının açıklığa kavuşturulması, davanın kira ilişkisinden kaynaklandığının anlaşılması halinde HMK."nun 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu hususuda gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere
26/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.