...

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı temlik eden ... tarafından verilen kredi kartı borcunu zamanında ödeyemeyince banka tarafından takip başlatıldığını ve davacının emekli maaşına haciz konulduğunu, haczin kaldırılması amacıyla açtıkları davanın kabul edildiğini ancak haciz sırasında yapılan kesintilerin temlik eden bankaya ödendiğini, davalının takip konusu alacağı devraldığını ileri sürerek kesinti miktarının her bir aylık kesinti için ayrı ayrı işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının emekli maaşına haciz konularak kesintilerin takip dosyasına yatırıldığı, 5510 sayılı Yasanın 93.maddesinin ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 22. maddesine göre emekli maaşı üzerine konulan haciz ve kesintilerin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının icra hukuk mahkemesine başvurduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş olup bu tarihten önce kredi kartından kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili olarak açılan davalara bakma görevi 5464 sayılı Yasa gereğince Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir.
Somut olayda dava 11.04.2014 tarihinde açılmıştır. Görev resen gözetileceğinden mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.