MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Şti. ve diğeri aleyhine 29/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... Şti. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; dava, dinamit patlatılması nedeniyle binaya verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ...tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, oturduğu evin yakınında bulunan barajın yapımı sırasında usulsüz dinamit patlatılması nedeniyle evinde çatlaklar meydana geldiğinin Çaldıran Sulh Hukuk Hakimliği"nin 2008/4 Esas sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek, uğradığı maddi zararın davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalılardan ... Bağlı-San İnş. Ltd Şti; baraj yapım işini hidroelektrik santralinin ruhsat ve imtiyaz sahibi olan diğer davalı ... Elektrik AŞ adına yürüttüğünü, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının evinin dinamit patlatılan bölgeye uzak olduğunu, tespit dosyasında karşı tarafı belli olmadığından yapılan tespite süresinde itiraz etmediklerini, davacının evinin imar düzenlemelerine uygun yapılmadığını, evdeki çatlaklara depremin de yol açmış olabileceğini ileri sürerek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalı ... Elektrik AŞ ise; yapım işi yüklenici firmaya devredildiğinden davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen taşınmaz deprem bölgesinde bulunduğundan çatlakların deprem sonucu da meydana gelmiş olabileceğini, taşınmazdaki zararın deprem yönetmeliğine aykırı yapılmasından kaynaklandığını, mahkemece zararın dinamit patlatılması nedeniyle ortaya çıktığı sonucuna varılması durumunda binanın yıpranma payının da indirilmesi gerektiğini ileri sürerek istemin reddedilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, dava konusu taşınmazın baraj inşaatı sırasında dinamit patlatılan bölgeye 215 metre uzaklıkta bulunduğu, dinamit patlatmaya başlandığı dönemden sonra davacıya ait konutta bu denli hasar verecek depreme rastlanmadığından taşınmazdaki çatlakların dinamit patlatmaları nedeniyle meydana geldiği, dinamitleri patlatan davalılardan Bağlı-San İnş. Ltd Ş"nin kusurlu olduğu, evini deprem yönetmeliğine uygun olarak yapmayarak zararın artmasına yol açan konut sahibi davacının da kusurlu olduğunu, ancak inşaat bilirkişisi raporunda da belirtildiği gibi binaların deprem yönetmeliğine tam uygun yapılması durumunda dahi bu denli olmasa bile belli oranda zararın ortaya çıkacağının anlaşıldığı, dinamitleri patlatan davalılardan ...nin davacıya oranla daha fazla kusurlu olduğunu benimsenip davacıya % 40 oranda, ... Bağlı-San İnş. Ltd Ş’ne ise % 60 oranda kusur takdir edilerek 12.065,76 TL maddi tazminatın davalılardan ... Bağlı-San İnş. Ltd Ş’den alınmasına; ...ile aralarındaki sözleşme gereğince baraj yapım işini ona devreden diğer davalı ... Elektrik A.Ş. hakkındaki davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Yerel mahkemece davacının evini deprem yönetmeliğine tam uygun yapmaması bölüşük kusur olarak kabul edilerek bu nedenle belirlenen tazminat tutarından indirim yapılmış ise de, binanın yıpranmış olması nedeniyle bir indirim yapılmamış olduğu anlaşılmıştır.
Yerel mahkemece açıklanan olgu gözetilerek, bilirkişi tarafından belirlenen zarar tutarından yapılan % 40 orandaki indirim yanında binanın yıpranmış olması nedeniyle de ayrıca % 10 oranda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7. maddesi gereğince, davalılardan ...nin hesaplanan zararın % 50"si olan 10.054,80 TL maddi tazminat ile sorumlu tutulması suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminat tutarına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan "…12065,76-…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…10.054,80…" sayı dizisinin yazılmasına; davacı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3-A nolu bendinde yer alan "…1.447,89…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…1.206,57…" sayı dizisinin yazılmasına; davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 3-B nolu bendinde yer alan "…1.132,83..." biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…1.374,14…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 4 nolu bendinde yer alan "…651,55…" ve "…358,65…" biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile "…542,95…" ve "…250,05…" sayı dizilerinin yazılmasına, aynı bendin sonuna "...davacı yandan alınan 292,90 TL peşin harcın davalılardan ...den alınıp davacı yana verilmesine," biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine; yargılama giderine ilişkin 5-A nolu bendinde yer alan "...308,50 - TL ilk harç..." biçimindeki sayı ve sözcük dizisinin tümden silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına; "...790,12-..." biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "...481,62..." sayı dizisinin yazılmasına; aynı bentte yer alan "…yargılama giderinin…" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "...kabul ve ret oranına göre hesaplanan 240,81 TL"sinin…" sözcük ve sayı dizisinin eklenmesine; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.