MAHKEMESİ :Adıyaman Aile Mahkemesi
TARİHİ :10.09.2013
NUMARASI :Esas no: 2012/561 Karar no:2013/642


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından; reddi hakim talebinin geri çevrilmesine yönelik ek karar, boşanma davasının reddi ve tedbir nafakasının miktarı yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, karşı davasının reddine yönelik olarak davacı-karşı davalı (koca) tarafından incelemenin duruşmalı yapılması talebiyle temyiz edilmiş ise de, duruşma isteyenin, buna ilişkin gideri yatırmadığı anlaşıldığından, duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. Evrak incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı (kadın)"ın tüm, davacı-karşı davalı kocanın ise aşağdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça asıl olan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır. (6100 s. HMK.m.255) Akrabalık veya diğer bir yakınlık başlı başına tanık beyanını değerden düşürücü bir sebep sayılamaz. Dosyada davacı-karşı davalı (koca)"nın tanıkları S.. Ş.. Ç., S.. G.. Ç.., M.. Y.., T.. H...Ç A , Müstecep "in olmamışı olmuş gibi ifade ettiklerini kabule yeterli delil ve olgu da yoktur. O halde davalı-karşı davacı kadının, eşine ve eşinin ailesine ağır hakaretlerde bulunduğuna, “...bir potasyumluk işi var” dediğine, buna karşılık davacı-karşı davalı kocanın da, eşine “...boşanacağız, seni istemiyorum, çocuğu aldıracaksın, madden ve manen ilgilenmiyorum, kendine güveniyorsan doğur” dediğine, müşterek haneyi eşinden habersiz satıp, birlik görevlerini yerine getirmekten kaçındığına ilişkin ve olaylara çok yakın tanık sözlerine değer verilerek davacı-karşı davalı kocanın boşanma davasının kabulü gerekirken, bu yön gözönünde tutulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple kocanın reddedilen davası yönünden BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Aygül"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran Muhammer"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.04.2014 (Pzt.)