MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 17/01/2008 gününde verilen dilekçe ile rücen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazına gelince; davacı ..., terör örgütü üyesi olan davalıların 16.10.2001 günü askeri konvoya saldırısı nedeniyle yaşamını yitiren ast subayın mirasçıları olan annesi, babası ve eşine 2330 sayılı Yasa uyarınca alınan 30.1.2002 günlü nakdi tazminat komisyon kararı gereğince 6.2.2002 günü ödenen 28.745,00 TL nakdi tazminatın rücu yolu ile ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda; davalıların sorumlu tutulacağı tazminat tutarı olay tarihine göre belirlenmiş ve ödenmesi gereken tutar 23.674,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde yargılamanın 10.06.2008 ve 5.02.2009 günlü oturumlarda, eldeki davanın konusunun sadece davalıların saldırısı nedeniyle ölenin eşine, anne ve babasına 2330 sayılı Yasa gereğince ödenen nakdi tazminat tutarı olduğunu, kardeşler tarafından idari yargı yerinde açılıp sonuçlanan davada kabul edilen manevi tazminat toplamının bu davanın konusu olmadığını, bu konuda ayrı bir dava açtıklarını açıklamıştır.
Yerel mahkemece, dava dilekçesindeki istem, yargılama sırasındaki açıklamalar gözetilmeden 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince şehit ast subayın eşine, annesine ve babasına ödenen nakdi tazminat yönünden bilirkişi raporunda belirlenen 23.674,00 TL"nin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu tutardan idare mahkemesince kardeşler yararına kabul edilen ve ayrı bir dava açılarak Elazığ Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2006/237-2062 sayılı dosyasında dava konusu edilen manevi tazminat toplamının indirilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "…19.254,15…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…23.674,00…" sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin üçüncü paragrafında yer alan "…1039.72…" biçimindeki sayı dizisi silinmesine ve yerine "…1.278,39…" sayı dizisinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin dördüncü paragrafında yer alan "…170,00…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…209,72…" sayı dizisinin yazılmasına; avukatlık ücreti takdirine ilişkin beşinci paragrafında yer alan "…2.310,49…" biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "…2.767,40…" sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA 07/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.