MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi
TARİHİ :05.06.2013
NUMARASI :Esas no:2012/289 Karar no:2013/422

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı, davalı ile boşandıklarını, kararın 06.04.2011 tarihinde kesinleştiğini belirterek davalı ile aralarında düzenledikleri 25.06.2007 tarihli protokole ve davalı tarafından düzenlenen 06.02.2007 tarihli tek taraflı taahhüde dayanarak davalının bu belgelerdeki edimi ve taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek, davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL alacak talebinde bulunmuş, mahkeme, "protokolün boşanma davasında hakim tarafından tasdik edilmediğini, boşanma ilamında bu yönde hükümlerin yer almadığını, davacının mahkeme ilamından kaynaklanan bir alacağının bulunmadığını" gerekçe göstererek isteği reddetmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacının, davasını dayandırdığı 06.02.2007 ve 25.06.2007 tarihli belgelerin boşanma kararı veren hakim tarafından onaylanmamış olması, bu protokollerle taraflar arasında kurulan hukuki ilişkiyi ortadan kaldırmaz ve bu davanın görülmesine engel teşkil etmez. Davalı 06.02.2007 tarihli belge ile, babasına ait taşınmazın yapımında eşinden aldığı "dolar" cinsindeki paraya karşılık eşine 31.12.2008 tarihine kadar bu belgede yazılı miktarı ödemeyi, 25.06.2007 tarihli protokolle de, eşine bir daire satın almayı taahhüt etmiştir. Davacı, davalının bu belgelerdeki edimini yerine getirmediğini ileri sürerek davalıdan alacak talep ettiğine göre, davalının savunması da alınarak sözü edilen belgelerin boşanma görüşmeleri sırasında ilerde anlaşmalı boşanmaya esas teşkil etmek üzere yapılmış bir ön sözleşme mi yoksa bağımsız bir sözleşme niteliğinde mi? olduğunun belirlenmesi, belgelerde kurulan akdi ilişkinin hukuki olarak tespit edilmesi ve bu ilişkinin gerek göstermesi halinde işin görev yönünün de nazara alınması ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Bu husus nazara alınmadan yasal olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2014 (Pzt.)
İşin müzakeresinden ve kararın oluşumundan sonra üyelerden Nail Özkılıç"ın 28.04.2014 günü ölümü sebebiyle kararı imzalaması mümkün olmamıştır (HMK m.299). 06.05.2014