MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıf.)

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Oto. Satış ve Satış sonrası ve Dağıtım Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 30/11/2006 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine ve yetkisizliğine dair verilen 10/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ...Oto. Satış ve Satış Sonrası Dağ. Hiz. Tic. Ltd. Şti."ni devralan davalı halefi ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, davalı ...Otomobilleri Satış ve Satış Sonrası Dağıtım Hizmetleri Ticaret Ltd Şti"nin yurt dışından ithal ettiği ve diğer davalı Şirket"ten satın aldığı kamyonette üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin ödetilmesi istemiyle tüketici mahkemesinde dava açmış; yerel mahkemece de tüketici mahkemesi olarak yargılamaya devam edilip “…dava konusu çift kabinli kamyonetin davacı tarafından ticari işlerde kullanıldığının anlaşıldığı, bu nedenle özel amaçlı satımlarla ilgili uygulanması gereken tüketici mevzuatının uygulanamayacağı, davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği, ayrıca davalı ... Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketi vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu…” gerekçesi ile “…davaya bakma işinin Ticaret Mahkemesinin görevine girdiğinden mahkemenin görevsizliğine ve süresinde usulüne uygun yetki itirazı bulunduğundan mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Elazığ Ticaret (Asliye Hukuk) mahkemesine gönderilmesine…” biçiminde hem görevsizlik hem de yetkisizlik kararı verilmiştir. Karar, davalı ...Otomobilleri Satış ve Satış Sonrası Dağıtım Hizmetleri Ticaret Ltd Şti"ni devralan ... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi, belge, açıklamalar ve bilirkişi raporundan; dava konusu aracın ticari nitelikte olduğu, tüketici mahkemesinin görevli olmadığı, bu itibarla davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle eldeki dava ticaret mahkemesinde görülecek niteliktedir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup bir davada öncelikle görev yönü incelenmelidir. Yetki itirazı ancak görevli mahkemede gözetilebilir ve yetkisizliğe ilişkin itirazı inceleyecek mahkeme esas davayı görmeye yetkili olan mahkemedir.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, sadece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, hem görevsizlik hem de yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.