MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucunda ... köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 287, 289 ve 335 parsel sayılı 16.000; 4.200 ve 21.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 335 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı miktar fazlası olduğu 287 ve 289 sayılı parseller ise kaçak ve yitik kişilerden kaldığı belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiş, 287 ve 335 parsel sayılı taşınmazlar dava açılmaksızın 01.11.1985 yılında, 289 parsel sayılı taşınmaz ise dava dışı ... tarafından Kadastro Mahkemesine açılan ve feragat nedeni ile reddine karar verilen dava sonucunda 11.06.2007 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konusu 287 ve 335 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2- 289 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; 289 parsel sayılı taşınmaz kadastro sırasında Hazine adına tespit edilmiş, bu tespite karşı ... tarafından 09.08.2005 tarihinde dava açılmış, 10.05.2007 tarihinde de mahkemece feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiş ve karar 11.06.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar ... ve ..., 01.04.2013 tarihinde tespit öncesi nedene dayanarak taşınmazın adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Kadastro tespitinin kesinleşmesinden davanın açıldığı tarihe kadar henüz 3402 sayılı Yasa"nın 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre dolmamıştır. Bu nedenle mahkemenin bu yöndeki gerekçesi yerinde değildir. Hal böyle olunca mahkemece işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.