MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasına itiraz ve şerhin silinmesi istemine ilişkin davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07/05/2013 gün ve 2013/2866 - 2013/5156 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

1) Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte bulunduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun olduğundan davalılar ... ve arkadaşları vekilinin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Davalılar ... ve arkadaşları vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik karar düzeltme itirazlarına gelince;
19/1/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemez. Ancak, Dairece bu düzenlemenin temyiz aşamasında sehven gözetilmediği görülmüştür. Fakat, belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden, Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve arkadaşları vekilinin esasa yönelik karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve arkadaşları vekilinin yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 07/05/2013 gün ve 2013/2866 - 2013/5156 sayılı onama kararı KALDIRILARAK, yerine “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, çekişmeli taşınmazın geldisini oluşturan 162 parselin delicelik olarak adına tespit edilmesi üzerine ... Arazi Kadastro Mahkemesinin 1954/1372 - 1963/149 sayılı kararı ile gerçek kişilerin davasının reddedildiği, 1963 tarihli mahkeme kararı ile orman olduğu belirlenen bir yerin 1961 yılından önce orman niteliğini yitirmesi sözkonusu olamayacağından 1981 yılında kesinleşen işlemle orman sınırı dışına çıkarılmasının ve kişiler lehine zilyedlik şerhi verilmesinin kanunî dayanağının bulunmadığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19/1/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 2, 3 ve 4. bentleri kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve yerel mahkemenin 22/03/2012 gün ve 2005/170 - 2012/110 sayılı kararının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/06/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.