Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3074 Esas 2021/4668 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3074
Karar No: 2021/4668

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3074 Esas 2021/4668 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, Samsun Büyükşehir Belediyesi tarafından sehven tapuya tescil edilen cami ve ahşap ev arsasının Maliye Hazinesi adına tescil edilmesi gerektiğini iddia ederek tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmazların kendilerine devredildiğini ve adlarına tescil edildiğini belirtmiş ve davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, taşınmazın Hazineye devredilmesi gerektiği gerekçesiyle davacının lehine karar vermiş, ancak davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak kararın esastan reddedilmesini talep etmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, istinaf başvurusunu 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddetmiştir. Temyiz itirazı da reddedilerek hüküm onanmıştır. Kararda, 6360 sayılı Kanun'un taşınmazların ilgili kurumlara devredilmesine ilişkin hükümleri yer almaktadır.

1. Hukuk Dairesi 2020/3074 E. , 2021/4668 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3188 parsel sayılı cami ve ahşap ev arsası nitelikli, muhdesatı cami olan taşınmazın 6360 sayılı Kanun gereğince Maliye Hazinesi adına tescil edilmesi gerekirken sehven Samsun Büyükşehir Belediyesi adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın davalı idare adına olan tapusunun iptal edilerek Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, Samsun Valiliği İl Mahalli İdareler Müdürlüğünün kendilerine yazdığı 12/03/2014 tarihli ve 83 sayılı yazısı ile Samsun Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 13/02/2014 tarihli toplantısı ile alının kararlar doğrultusunda davaya da konu edilen ekli liste dahilindeki taşınmazların dağıtımının yapıldığı ve kendileri adına tesciline karar verildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 6360 sayılı Kanunun gereğince köy tüzel kişiliği kaldırılarak, taşınmazların ilgili kurumlara devredildiği, dava konusu taşınmazının mezarlık olarak kullanıldığından bahisle davalı kuruma devrine karar verilmiş ise de, gerek tapu kaydındaki vasfı, gerekse keşifteki gözlem gereği taşınmazın davalı kurum ile ilgisinin bulunmadığı, niteliği itibariyle Hazineye devrinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK"nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.918.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/09/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.