MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:


Y A R G I T A Y K A R A R I


Davacı; davalının 01/01/2011 tarihli sözleşme ile elektrik abonesi olduğunu, elektrik tüketim faturalarının ödenmemesi nedeniyle ... 31. İcra Müdürlüğünün 2012/4519 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ... 31. İcra Müdürlüğünün 2012/4519 sayılı dosyasıyla yapılan ilamsız takipte davalının toplam 18.013,52 TL lik kısma yapılan kısmi itirazının iptali ile takibin bu kısım için de devamına, davalının itiraz etmediği 18.398,46 TL için istenilen iptale yönelik davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine, İİK"nun 67.maddesi uyarınca hesaplanan 3.602,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.161,57 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.207,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmemesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, mahkemece hükmün 6.fıkrasında davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-İcra inkar tazminatını düzenleyen İİK.nun 67/2 maddesindeki %40 ibaresi, 02.07.2012 tarihinde ve 6352 sayılı Kanun"un 11.maddesi ile %20"si şeklinde değiştirilmiş olup; İİK.nun 67.maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanunun 11.maddesi 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6352 sayılı Kanunun 38.maddesi ile İİK."na eklenen geçici 10.maddeye göre, bu kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce, başlatılan takip işlemleri hakkında değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir.
Bu durumda, 6352 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden önce yapılmış olan icra takipleri üzerine açılan ve açılacak olan itirazın iptali davalarında; icra inkar tazminatı asgari %40 olarak uygulanacaktır. 6352 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği 05.07.2012 tarihinden sonra, yapılan icra takipleri üzerine açılacak itirazın iptali davalarında, icra inkar tazminatı %20 olarak uygulanacaktır.
Somut olayda, davacının başlattığı icra takibinin tarihi 30.03.2012 olup, 6352 sayılı Kanun"un 38. maddesi ile İİK."na eklenen geçici 10.maddesi uyarınca, %40 inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, % 20 inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin 6. fıkrasının hükümden çıkartılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 3.fıkrasındaki "3.602,70 TL" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "7.205,40 TL" ifadesinin yazılmasına, hükmün davacı yararına düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.