MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davalının davacılara ait taşınmazı 11.04.2000 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını, davalının kiralanan yeri boş olarak teslim almasından sonra 6 ay içerisinde mağaza inşa edilerek işletmeye açılacaktır hükmü nedeniyle 30/03/2001 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, kira akdinin mağazanın fiilen çalışmaya başladığı 28/06/2002 tarihinde başladığını, 28/06/2012 tarihinde 10 yıllık kira akdi süresi bittiğinden yap-işlet-devret modeliyle yapılarak kiralanan taşınmazın kira sözleşmesinin 14. maddesine göre kiracı ... tarafından tüm tefrişat ve demirbaşlarıyla ( Pos makinaları ve bilgisayarlar hariç olmak üzere) birlikte malike teslim edilmesi gerektiğini, sözleşmenin 19. maddesine göre ise "Taraflar, yapılan bu sözleşmenin tüm hükümleri ile birlikte kiralayan ve onların külli cüz"i halefleri ile ... ve ( ... "nın mecuru devri halinde ) devir alanı bağlayacağını kabul etmişlerdir" hükmü çerçevesinde bu sözleşmenin kiralanan yeri devralan ... ... Tic. Mer. A.Ş yi de bağladığını, bu çerçevede sözleşmenin 14. Maddesine göre mevcut kiracının kiralanan yeri boşalttığında ihtilaf doğmaması açısından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/78 D. İş sayılı dosyasında tüm demirbaş ve tefrişatların tespitinin yapıldığını, davalı tarafın, kiralanan taşınmazı teslime yanaşmadığını ve bunun üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde 2012/1032 Esas ve 2014/50 K sayılı ilamı ile tahliyeye karar verildiğini, tahliye ilamının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2014/1411 sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine davalı tarafça ilgili taşınmaza ait anahtarların icra müdürlüğüne 05.12.2014 tarihinde davalı tarafça taşınmaza zarar verilerek teslim edildiğini, taşınmaza verilen bu zarar ve ziyanın tespiti için ... 1. Sulh hukuk Mahkemesinin 2014/63 D.iş saylı dosya ile tespit yaptırıldığını, bu tespit neticesinde eksik olarak teslim edilen demirbaşların maddi tutarının 42.560,00 TL.,
Elektrik tesisatına verilen zararın 26.000,00 TL., İnşaat bilirkişisinin belirlediği zarar ziyan miktarı 145.400.00 TL., zararın toplam tutarının 213.960,00 TL. olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafça davacılara verilen 213.960,00 TL zararın tespit tarihinden işleyecek ticari faizle beraber tahsilini istemiştir.
Davalı, taşınmazı, sözleşmenin 14. Maddesine uygun olarak bilgisayar ve post makinalarını alarak diğer demirbaşları taşınmazda bırakarak tahliye ettiğini, hatta davalı Şirketin tahliye esnasında demirbaşların düzgün ve çalışır şekilde teslim edilmesi amacıyla hiç bir masraftan kaçınmayarak gerekli onarım, tadilat ve tesisat işlerini yaptırdığını, taşınmazın kira sözleşmesinin başladığı tarihte ne şekilde teslim alındığının taşınmazda bulunan demirbaşların neler olduğunun davacılar tarafından ispat edilemediğini, davacılar tarafından tek taraflı olarak yaptırılan tespitleri ve tespit raporlarını kabul etmediklerini ve davaya esas teşkil edemeyeceğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından ... 1. Sulh hukuk Mahkemesinin 2014/63 D.iş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporlarında kiralananda eksik olan demirbaşlar ve değerleri, elektrik tesisatında eksik olan kısımlar ile hasar gören, kullanılmaz durumda olan ve tamirat gerektiren kısımlar, tespit edilmiş ve eksik olarak teslim edilen demirbaşların maddi tutarının 42.560,00 TL., Elektrik tesisatına verilen zararın 26.000,00 TL., İnşaat bilirkişisinin belirlediği zarar ziyan miktarı 145.400.00 TL., zararın toplam tutarının 213.960,00 TL. olduğu bildirilmiştir.Davalı tespit sonucu alınan bilirkişilerin raporlarına itiraz ettiği halde Mahkemece, delil tespiti raporları esas alınarak hüküm verildiği görülmüştür.Mahkemece davalının itirazlarını da karşılayacak şekilde gerektiğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişilerden rapor alınıp, kiralananda oluşan hasarın hor kullanmadan mı yoksa olağan kullanımdan mı kaynaklandığının tereddüte yer vermeyecek ayrıntılı bir şekilde tespit edilip değerlendirilmesi hor kullanmadan kaynaklanan zarar bedelinden yıpranma paylarıda düşülerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile tespit raporu ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
27.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.